Решение по делу № 8Г-306/2020 - (8Г-5452/2019) [88-2529/2020] от 27.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2529/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 марта 2020 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Федотовой Е.В. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меркулова Игоря Владимировича на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-901/2019 по иску Меркулова Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» ( далее ООО «ЭППЛ РУС») о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что приобретенный                   6 марта 2016 г. у <данные изъяты> смартфон <данные изъяты>, согласно заключения эксперта имеет производственный недостаток - выход из строя основной платы, выявленного за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы. 18 января 2019 г. истец направил импортеру некачественный телефон, 15 февраля 2019 г. истец направил ответчику претензию об устранении недостатка и возмещении расходов на проведение экспертизы. В связи с неудовлетворением этих требований 20 марта 2019 г. истец обратился с претензией о возврате стоимости товара и возмещении убытков. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость некачественного смартфона - 39990 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы - 10000 рублей; неустойку за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 4789,80 рублей (за период с 16 марта 2019 г. по 28 марта 2019 г.); неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за товар в размере 24793,80 рублей (за период с 9 апреля 2019 г. по 10 июня 2019 г.); неустойку за просрочку требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем принятия решения судом, по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 38390,40 рублей (за период с 6 марта 2019 г. по 10 июня 2019 г.); неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств и возмещения убытков со дня, следующего за днем принятия решения судом, по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки (399,90 рублей); компенсацию морального вреда - 7000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм; почтовые расходы - 366,08 рублей; расходы на составление дубликата экспертного заключения - 2000 рублей.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Меркулова Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на нарушение импортером установленного пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» двадцатидневного срока для устранения недостатка и обоснованности требований о возврате денежных средств за некачественный товар.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                            В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                            В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

    Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 6 марта 2016 г. истец приобрел у <данные изъяты>» смартфон <данные изъяты> стоимостью 39990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

    Ответчик - ООО «ЭППЛ РУС» является импортером вышеуказанной продукции, а изготовителем - компания <данные изъяты>, <данные изъяты>. На указанный выше товар установлен гарантийный срок - 1 год, срок службы - 5 лет.

Из иска следует, что за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы у товара выявился дефект: не работает.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» от 12 декабря 2018 г., подготовленному по заказу истца, в смартфоне обнаружен недостаток - невозможность включения смартфона (не включается), причиной неисправности является выход из строя модуля системной платы, который носит производственный характер. Согласно рекомендации завода-изготовителя при обнаружении дефекта основной платы производитель осуществляет замену устройства на идентичное новое. Дефект квалифицирован как неустранимый, поскольку выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями. Аналогичного смартфона на момент исследования в продаже нет.

    18 января 2019 г. истец направил в адрес ответчика смартфон <данные изъяты>, в полной комплектации без приложения какого-либо пояснения либо требования. Смартфон был получен ответчиком 22 января 2019 г.

    15 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка в установленный законом срок и возмещении понесенных убытков. В указанной претензии истец также просил по окончании устранения недостатка незамедлительно передать ему товар и предоставить информацию о проведенных мероприятиях по устранению недостатков. Вместе с данной претензией истец направил ответчику копию кассового чека, копию доверенности, копию экспертного заключения и квитанции об оплате, копии квитанции, что подтверждается чеком и почтовой описью. Указанная претензия была получена ответчиком 22 февраля 2019 г.

    2 марта 2019 г. представитель ООО «ЭППЛ РУС» направил в адрес истца телеграмму с просьбой вернуть устройство 4 марта 2019 г. в <данные изъяты>», после возврата будет проведена проверка качества.

    20 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду нарушения импортером двадцатидневного срока для устранения недостатка и возмещении понесенных убытков. Претензия была получена ответчиком 28 марта 2019 г.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствовались положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходили, что ответчиком обязанность по организации проверки качества товара выполнена согласно направленной в адрес истца                2 марта 2019 г. телеграммы с просьбой предоставить товар, однако поскольку сначала товар был направлен потребителем без какого-либо требования, а затем направленные претензии (о безвозмездном устранении недостатка, о возврате стоимости товара) не содержали информации о факте направления ранее товара в адрес ответчика, пришли в выводу о наличии в действия истца злоупотребления правом, поскольку именно в результате действий потребителя возникла ситуация, при которой ответчик был лишен возможности исполнить возложенные на него законом обязанности.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) требование о безвозмездном их устранении, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Требование может быть предъявлено, если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.                         № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен, что недостаток является неустранимым (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как правильно указали судебные инстанции, закон не предусматривает ограничений относительно способа устранения недостатка, в связи с чем таковой может быть устранен ремонтом вышедших из строя деталей, их заменой либо иным способом, обеспечивающим наличие потребительских свойств у товара.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что недостаток в товаре не является существенным, поскольку может быть устраним без несоразмерных расходов или затрат времени в связи с тем, что стоимость устранения недостатка не приближена к стоимости или превышающими стоимость самого товара, следовательно, у ответчика отсутствовала предусмотренная пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность по его устранению равно как по возврату уплаченной за товар суммы, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. Обстоятельств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения истцом экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, судебными инстанциями не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Меркулова И.В. связанные с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

    Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меркулова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                                         О.И. Серебрякова

Судьи                                                                        В.Н. Бугаева

                                                                                   Е.В. Федотова