Решение от 04.07.2024 по делу № 22-2685/2024 от 29.05.2024

Судья Закоптелова О.А.                     Дело № 22-2685/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                              4 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.,

при помощнике судьи Матвеевой В.В.,

с участием прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Петровой Г.И. и осужденного Кулешова А.А.(по видеоконфренц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петровой Г.И. на приговор Угловского районного суда Алтайского края от 3 апреля 2024 года, которым Кулешов А.А., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Автомобиль ВАЗ 21703 LADA PRIORA, <данные изъяты>, конфискован в доход государства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Кулешов А.А., постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Рубцовска Алтайского края от 28.06.2023, вступившим в законную силу 24.07.2023, подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, осужден на управление в состоянии опьянения 15.09.2023 не позднее 16 часов 40 минут автомобилем LADA PRIORA ВАЗ 21703 <данные изъяты>.

Преступление совершено в с.Угловское Угловского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении Кулешов А.А. признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Г.И. оспаривает приговор суда в части конфискации автомобиля. Ссылаясь на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» обращает внимание, что Кулешов А.А. вину признал полностью, подтвердив факт отказа от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в содеянном раскаялся, просил не применять конфискацию, поскольку работает вахтовым методом, работа сезонная, автомобиль использовал для содержания семьи, занимаясь частным извозом, его семья поставлена втяжелое материальное положение. Данный автомобиль приобретен его матерью и оформлен на Кулешова А.А. В настоящее время отсутствует возможность приобретения нового автомобиля, с учетом сезонного характера работы и отсутствия постоянного места работы. Просит приговор отменить в части решения о конфискации автомобиля и обращении в собственность государства.

В возражениях прокурор полагает жалобу адвоката удовлетворению не подлежащей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о доказанности вины Кулешова А.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и квалификация его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ никем не оспариваются, подтверждаются совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Нарушений требований ст.307 УПК РФ судом не допущено.

Действия Кулешова А.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сторонами не оспаривается, мотивировано, назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степень общественной опасности преступления, личности осужденного, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, применены обоснованно.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы является обязательным, не зависит от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи, а также от принятых по иному уголовному делу или в иных видах судопроизводства обеспечительных мер в отношении подлежащего конфискации имущества, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность указанных обстоятельств установлена.

Так, согласно представленным материалам, приобретенный Кулешовым А.А. по договору купли- продажи от 27.02.2023 автомобиль (л.д. 8,9), находился в собственности и использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, доводы жалобы о приобретении автомобиля матерью осужденного, значимости транспортного средства для семьи и предполагаемых целей его использования, не являются основаниями для отмены принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по заявленным в жалобе и при апелляционном рассмотрении доводам не установлено.

Вместе с тем, учитывая принятое судом решение о конфискации автомобиля, на который в порядке ст.ст.115, 165 УПК РФ постановлением Угловского районного суда Алтайского края от 24.10.2023 наложен арест по ходатайству дознавателя для обеспечения исполнения приговора в части штрафа и конфискации, суд апелляционной инстанции полагает возможным в данной части приговор изменить, указав о сохранении ареста на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 21703 LADA PRIORA, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 465 ░░ 22, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░