Решение по делу № 22-4932/2023 от 05.07.2023

                           САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4932 /2023

Дело № 1-713/2023                                 Судья: Кобякова Е.В.

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                  27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего – судьи Купрюшиной И.В.,

судей: Смелянец А.В. и Фоминой Е.Н.,

при секретаре Пиликиной В.М.,

    с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

    осужденного Мигунова А.В. и защитника – адвоката Тишинской Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мигунова А.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года, в отношении

Мигунова А. В., родившегося <дата> в <адрес> судимого:

          - 18 января 2023 года Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 2 года,

    осужденного:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

            В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Мигунову А.В. по приговору от 18.01.2023 года отменено.

В силу ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 18.01.2023 года и окончательно назначено Мигунову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Купрюшиной И.В., выслушав доводы осужденного Мигунова А.В. и его защитника Тишинской Е.Е., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

                                          УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда Мигунов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В апелляционной жалобе осужденный Мигунов А.В. выражает несогласие с приговором, считая необоснованным в виду чрезмерной суровости, просит смягчить назначенное ему наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не должен учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность данных свидетельствующих о наличии у него не снятых и не погашенных в установленном законом судимостей.         В возражения на апелляционную жалобу помощник прокурора Н.С. Ушаков просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе: событие преступлений, виновность осужденного в их совершении.

Выводы суда о виновности осужденного Мигунова А.В. в совершении указанных выше преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с достаточной полнотой. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Мигунова А.В., каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена в ходе судебного следствия, и суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Мигунова А.В.    и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, выводы     суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют им.

        Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного          Мигунова А.В. в совершении указанных в приговоре преступлений и правильно квалифицировал его действия: по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья человека.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины Мигунова А.В. в совершении преступлений, судебная коллегия не находит.

        Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.11, 14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Сторонами не обжалуется приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденного Мигунова А.В.

Доводы осужденного о несправедливости приговора судебная коллегия считает несостоятельными. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены     характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Нарушений положений ст.ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступлений и их конкретные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о назначении Мигунову А.В.    наказания в виде реального лишения свободы, и данное решение мотивировал.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна, и не усматривает оснований считать размер и вид назначенного Мигунову А.В.    наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Все характеризующие осужденного данные, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, как видно из материалов дела, были учтены судом при вынесении приговора.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом было учтено за каждое из совершенных преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины с момента задержания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом также учтено за каждое из совершенных преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УКК РФ состояние здоровья Мигунова А.В., полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.

    Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания, как данные отрицательно характеризующие личность Мигунова А.В. не учитывалось осуждение Мигунова А.В. по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2023 года.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался          не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом правомерно применены положения ст.ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ, поскольку Мигуновым А.В. совершены преступления в период испытательного срока по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2023 года, поэтому судом обоснованно условное осуждение по данному приговору отменено и наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64           и ст.73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться         в их правильности, не имеется. Не находит оснований для их применения и судебная коллегия.

Местом отбывания наказания судом в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колония общего режима.

При назначении Мигунову А.В. наказания, требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства были учтены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, судебная коллегия убедительными          не находит.

Назначенное Мигунову А.В. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года, в отношении Мигунова А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мигунова А.В. - без удовлетворения.

         Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

          Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: