Решение по делу № 8Г-26274/2020 от 30.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-946/2020

    8г-26274/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            26 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 августа 2020 года по иску ООО «Лидер» к Марченко Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Лидер» к Марченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «Лидер» обратилось в суд ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области       от 1 июня 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Лидер» о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда                 от 11 августа 2020 года, определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 июня 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Лидер» обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявленные требования мотивированны тем, что при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, предусмотренные частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности судом были нарушены процессуальные сроки направления заявителю копии мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 (далее - Инструкция), копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года          № 176-ФЗ «О почтовой связи», приказ ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» и т.д.).

В соответствии с пунктом 3.17 Инструкции на внутренней стороне обложки гражданского дела помещается справочный лист, в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу, в том числе направление копии решения суда.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение в окончательной форме было изготовлено судом 19 марта 2020 года.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 19 марта 2019 года о направлении в адрес лиц, участвующих в деле решения суда      от 12 марта 2020 года изготовленного в окончательной форме 19 марта    2020 года.

Между тем материалами дела подтверждено, что мотивированное решение суда от 19 марта 2020 года фактически было направлено судом в адрес лиц, участвующих в деле (в том числе заявителя) – 8 апреля 2020 года, т.е. с нарушением срока установленного частью 1 статьи 214 ГПК РФ           на 9 дней.

Суды указали, что копия решения была направлена истцу на электронную почту 7 апреля 2020 года.

Однако судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается, в том числе, наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Таким образом, истец, самостоятельно определяет свои права, реализовывает их по своему усмотрению, указывая адрес в качестве адреса его места нахождения (жительства) и направления судебной корреспонденции.

При этом материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления ООО «Лидер» указан адрес для корреспонденции: «<адрес>

Иск подписан представителем ООО «Лидер» по доверенности Барабановым В.Н., адрес которого в иске также указан как «<адрес>

Также, в просительной части иска также содержится ходатайство о направлении копии решения по адресу: «<адрес>

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к суду с ходатайством о направлении судебной корреспонденции по адресу его электронной почты.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В нарушение норм действующего законодательства, суд первой инстанции, отправил копию решения суда по электронной почте 7 апреля 2020 года, а копия решения суда на бумажном носителе была получена истцом посредством почтового отправления 13 апреля 2020 года.

Тогда как выдать или направить надлежащим образом заверенную копию судебного постановления, в сроки установленные законом, лицу, участвующему в деле, по адресу, указанному этим лицом, является обязанностью суда, неисполнение же этой обязанности, если это лишало лицо, участвующее в деле, в установленный законом срок подготовить и подать апелляционную жалобу, свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения лицом соответствующего процессуального действия, а следовательно, о наличии уважительной причины пропуска установленного законом срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления истца о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, не учтены.

С учетом даты получения истцом копии мотивированного решения суда – 13 апреля 2020 года и допущенного судом первой инстанции нарушения процессуального срока по направлению решения суда, судам надлежало учесть, что у истца получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права являются обоснованными.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно, ООО «Лидер» лишено возможности проверить законность и обоснованность решения в суде апелляционной инстанции и фактически лишен доступа к правосудию, в связи с чем, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы – удовлетворению.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда           от 11 августа 2020 года отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2020 года.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                    А.С. Харитонов