Решение по делу № 33-11310/2022 от 01.04.2022

    Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00                                         11 мая 2022 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи 0

              судей Воробьевой С.В., Александрова А.Н.,

                  при помощнике судьи 0,

             рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 заявление 0 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0, 0, 0, 0, 0 об исправлении реестровой ошибки, по встречному иску 0, 0, 0 к 0, 0 о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

           заслушав доклад судьи 0,

               объяснения явившегося лица,

    УСТАНОВИЛА:

             Решением Павло-Посадского городского суда 00 от 0 постановлено:

Исковые требования 0 к 0, 0, 0, 0, 0 - исправить реестровую ошибку в отношении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера 0 от 0, с кадастровым номером 0 – оставлены без удовлетворения.

    Взыскано с 0 в пользу эксперта 0 расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 64 310 (шестьдесят четыре тысячи триста десять) рублей.

Встречный иск 0, 0, 0 к 0, 0 о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворен. Признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 0, и исправлена реестровая ошибка путем изменения границ и точек, содержащихся в ЕГРН на границы и точки, указанные в варианте 0 заключения судебной землеустроительной экспертизы, площадь земельного участка останется без изменения. Признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по земельному участку с кадастровым 0 и исправлена реестровая ошибка путем изменения границ и точек, содержащихся в ЕГРН на границы и точки, указанные в варианте 0 заключения судебной землеустроительной экспертизы, уточненная площадь 927 кв. метров. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 0, в границах и точках, указанных в варианте 0 заключения судебной землеустроительной экспертизы. Признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 0 и исправлена реестровая ошибка путем изменения границ и точек, содержащихся в ЕГРН на границы и точки, указанные в варианте 0 заключения судебной землеустроительной экспертизы, площадь земельного участка останется без изменения. Часть земельного участка с кадастровым номером 50:0 по определенным точкам исправлены координаты. Признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 0 и исправить реестровую ошибку путем изменения границ и точек, содержащихся в ЕГРН на границы и точки, указанные в варианте 0 заключения судебной землеустроительной экспертизы, уточненная площадь 1325 кв. метров.

            Дополнительным решением от 0, решение суда от 0 дополнено в части признании наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 0 и исправлена реестровая ошибка путем изменения границ и точек, содержащихся в ЕГРН на границы и точки, указанные в варианте 0 заключения землеустроительной экспертизы.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 решение Павло-Посадского городского суда 00 от 0 отменено в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы.        В отмененной части постановлено новое решение, которым взысканы    с 0, 0, 0, 0, 0 в пользу эксперта 0 расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере по 0 рублей с каждого.

        В остальной части решение Павлово-Посадского городского суда 00 от 0 и дополнительное решение от 0- оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 0 решение Павло-Посадского городского суда от 0 в неотмененной части, дополнительное решение от 0 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 – оставлены без изменения.

0 0 подано заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0, а также о пересмотре решения Павло-Посадского городского суда 00 от 0, по вновь открывшимся обстоятельствам.

           В обосновании своего заявления истец ссылается, на то, что ему не было известно о существовании постановления Главы администрации 00 от 0 0 «О выдаче свидетельства на право собственности на землю», поскольку архивные документы ему не предоставлялись и при вступлении в наследство после смерти 0 земельный участок в размере 532 кв.м. в наследственную массу не входил. Также истец указывает, что 0 не принимал и не вступал в наследство. Заявитель официально обратился в 00 0 с требованиями предоставить архивные документы за 1993 год и выделении земельных участков. Из Решения Администрации г.о. Павловский Посад о предоставлении муниципальной услуги от 0 стало известно, что 0 предоставлен земельный участок в собственность площадью 1064 кв.м., следовательно границы определенные в судебной землеустроительной экспертизе, не соответствуют изначальным правоустанавливающим документам, на основании изложенного заявитель полагает, что апелляционное определение и решение суда подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

            В судебное заседание апелляционной инстанции 00 и его представитель заявление поддержали.

            Остальные стороны не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда

-преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

       Пунктами 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 0 « О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установлено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в части рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов ( вопроса разрешенного судебной коллегией МОС) судебная коллегия исходит из того, что доводы заявителя вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами применительно к их понятию, данному в статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых заявитель не знал и не мог знать, все фактические обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения дела, были исследованы судом и судебной коллегией и оценены в совокупности.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Из содержания абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Согласно позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 0 N 2230-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч. на нарушение ее конституционных прав статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 393 данного Кодекса, не предусматривающие возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции в том случае, если данными судами не изменялось судебное постановление либо не принималось новое судебное постановление, не препятствуют лицу, участвующему в деле, осуществить защиту своих прав путем подачи заявления в порядке, установленном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд, вынесший решение по данному делу.

    Как следует из материалов дела, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 решение Павло-Посадского городского суда 00 от 0 отменено в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

        В остальной части решение Павлово-Посадского городского суда 00 от 0 и дополнительное решение от 0- оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебный акт суда первой инстанций отменен апелляционным определением в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, в остальной части решение суда не отменялся судом апелляционной инстанции, возможность пересмотра решения суда от 0 по вновь открывшимся обстоятельствам гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, заявление истца 0, подлежит оставлению без рассмотрения в связи с его неподсудностью Московского областного суда на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Заявление 0 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 в части оставления без изменения решения Павло-Посадского городского суда 00 от 0 и дополнительного решения по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0, 0, 0, 0, 0 об исправлении реестровой ошибки, по встречному иску 0, 0, 0 к 0, 0 о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка – оставить без рассмотрения.

        Заявление 0 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0, 0, 0, 0, 0 об исправлении реестровой ошибки, по встречному иску 0, 0, 0 к 0, 0 о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка в части решения вопроса о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

         Председательствующий судья

     Судьи