Решение от 08.09.2022 по делу № 33-2195/2022 от 24.08.2022

Судья Дорохин А.В. Дело № 33-2195/2022

Дело №2-117/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой С.А.

с участием Медалиевой К.Х.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Чегемского районного суда КБР от 12 января 2022 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Медалиевой К.Х. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Медалиевой К.Х., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 280 729 рублей 63 копеек, в том числе: по основному долгу – 75 714 рублей 65 копеек; по процентам – 95 979 рублей 64 копейки; неустойка за просрочку оплаты основного долга – 66 782 рублей 96 копеек; неустойка за просрочку оплаты процентов – 42 252 рубля 38 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 007 рублей; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25,50 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.09.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,05 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.09.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 130000 рублей сроком до 15 декабря 2017 года под 25,50% годовых. Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства в полном объёме.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 01 сентября 2021 года, в связи с чем у Заёмщика образовалась задолженность в заявленном в иске размере.

24 сентября 2019 года определением мирового судьи судебного участка №3 Чегемского судебного района КБР был отменен судебный приказ от 09 апреля 2019 года в отношении ответчика.

В возражениях на иск Медалиева К.Х. просила в его удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Чегемского районного суда КБР от 12 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, поскольку срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В этот же период подлежит включению период нахождения дела в суде, который установлен для срока вынесения судебного приказа в течение 5 дней.

Данный вопрос судом не исследовался, а также не учтено время почтового пробега при направлении заявления, по которому выдан судебный приказ с учетом нахождения истца в г. Москве, а мирового судьи в г. Чегеме КБР.

Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

В связи с этим судом не был исследован вопрос о дате направления Банком заявления о вынесении судебного приказа, имеющий значение для правильного исчисления сроков исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности на день обращения истца с иском судом посчитан, по мнению апеллянта, ошибочно.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, между Банком и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 130 000 рублей под 25,50 % годовых, со сроком возврата до 15 декабря 2017 г. (п. 2.2 Кредитного договора).

Ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 01 сентября 2021г. за ним образовалась задолженность в заявленном иске размере.

Доказательств обратного, т.е. возврата заемщиком денежных средств займодавцу, ответчиком суду не представлено.

Как следует из исследованного судом апелляционной инстанции гражданского дела №, истец 09 апреля 2019 г. обратился к мировому судье судебного участка №3 Чегемского судебного района КБР о выдаче судебного приказа о взыскании с Медалиевой К.Х. задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ, вынесенный 09 апреля 2019 г., отменен 24 сентября 2019 г.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и актом толкования их применения, суд с учётом заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 19 Договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей.

В свою очередь, как следует из графика платежей (л.д. 27-28), последний платёж должен быть внесён 15 декабря 2017 года.

При таких данных срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, начавшийся по последнему периодическому платежу, истекал 30 мая 2020 года (3 года + 5 месяцев 15 дней (период действия судебного приказа), тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 23 ноября 2021 года, то есть за пределами указанного срока по всем периодическим платежам.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, стороны договора согласовали действие кредитного договора до 15 декабря 2017 года (п. 2 Договора).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чегемского районного суда КБР от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: С.А. Созаева

З.Т. Тхагалегов