Решение по делу № 22-1093/2021 от 20.04.2021

Судья: Сколяров К.А. Дело № 22-1093/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 18 мая 2021 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Каптел Л.В. Барминской Т.М.

при секретаре Баричевой Э.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В., осужденного Геворгяна А.Р., адвоката Осипова А.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Милановича П.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2021 года, которым

Геворгян А.Р., ...,

осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с 19.03.2021 по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Геворгяна А.Р. и адвоката Осипова А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Геворгян А.Р. осужден за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием на сумму 866 419 рублей, т.е. в крупном размере, совершенное в г. Сыктывкаре Республики Коми в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Миланович П.А. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, а Геворгяна А.Р. оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе разбирательства; действия Геворгяна не образуют мошенничества из-за отсутствия умысла на хищение денежных средств, поскольку подзащитный намеревался возвратить их потерпевшей; выводы о виновности Геворгяна основываются на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которые противоречивы и ничем не подтверждены; к показаниям подзащитного суд необоснованно отнесся критически; неустраненные сомнения подлежали истолкованию в его пользу; нет оснований считать, что у Геворгяна в 2016 возник умысел на мошенничество; не учтено, что он самостоятельно вернулся в Россию, узнав о своем розыске.

Полагает, что, с учетом данных о личности подсудимого, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, у суда были основания для применения к Геворгяну положений ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу принесены возражения государственным обвинителем Потолициной Е.Н., которая оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не усматривается.

Доводы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления и необходимости его оправдания, о недопустимости постановления приговора на показаниях потерпевшей не находят своего подтверждения.

Вопреки мнению стороны защиты, выводы о виновности Геворгяна А.Р. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Обоснованно были приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, включая оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, в том числе письменными документами, собранными по делу и свидетельствующими об объективности показаний лиц, изобличающих Геворгяна в совершении преступления.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в марте 2016 она познакомилась с Геворгяном А.Р., с которым сложились доверительные отношения, поэтому Геворгян неоднократно брал у нее в долг денежные средства, в том числе на развитие его бизнеса. Так Потерпевший №1 передавала в пользование Геворгяну свои кредитные карты, переводила денежные средства со счетов своих банковских карт на счет банковской карты супруги Геворгяна, оформляла кредиты и микрозаймы на свое имя, а полученные кредитные денежные средства отдавала в полном объеме Геворгяну. Часть кредитов были оформлены заранее Геворгяном на ее имя посредством использования сети «Интернет». Геворгяном были получены и денежные средства, вырученные от продажи ее автомашины «...». Кроме того, Потерпевший №1 приобретала в кредит сотовые телефоны и передавала их Геворгяну, который телефоны продавал, а вырученные денежные средства оставлял себе. Во всех случаях Геворгян обещал возвратить взятые у Потерпевший №1 денежные средства, однако до настоящего момента их не возвратил, несмотря на ее неоднократные напоминания об этом.

Свидетель №1 свидетельствовал, что Геворгян обращался в 2016 за помощью в продаже автомашины «...», после чего Свидетель №1 договорился с Потерпевший №1 о цене. <Дата обезличена> Свидетель №1 передал Геворгяну 170 тысяч рублей в счет покупки данного автомобиля, получив от собственника машины соответствующую расписку.

Свидетель №2 показал, что был очевидцем сделки между Геворгяном и Свидетель №1, который приобрел автомашину «...» за 170 тысяч рублей в апреле 2016. Видел как Свидетель №1 передал денежные средства Геворгяну, из разговора понял, что владельцем автомашины является девушка.

Свидетель Свидетель №3 показала, что от Потерпевший №1 знает, что она неоднократно занимала денежные средства Геворгяну, в том числе вырученные от продажи автомашины «...», вследствие чего оказалась в тяжелом материальном положении. Свидетель №3 известно, что Геворгян у многих брал денежные средства в долг, так как играет в игровых автоматах.

По показаниям свидетеля Свидетель №4 следовало, что в апреле 2016 Потерпевший №1 просила занять ей 50 тысяч рублей, но Свидетель №4 ей отказал. Спустя время узнал о продаже Потерпевший №1 своей автомашины и оформлении кредитов. В мае 2016 с предложением встретиться Свидетель №4 позвонил Геворгян А.Р., сообщивший, что Потерпевший №1 должна ему (Геворгяну) 200 тысяч рублей. При встрече Геворгян предложил обналичить материнский капитал Потерпевший №1, но поскольку это займет время, предложил передать ему (Геворкяну) 200 тысяч рублей, а Свидетель №4 предложил самому заняться обналичиванием материнского капитала, но Свидетель №4 отказался. В мае 2016 от Свидетель №3 (Свидетель №4) узнал, что Геворгян занял у Потерпевший №1 крупную сумму денег, обещал отдать, но ничего не вернул. Ему известно, что Потерпевший №1 в конце апреля 2016 приезжала с Геворгяном к его брату - <О.> и его супруге и заняла у тех 50 тысяч рублей. Потерпевший №1 заняла 20 тысяч рублей у племянника <Р.>. В начале мая 2016 Потерпевший №1 вновь обращалась, чтобы одолжить денег на оплату кредитов, поэтому (Свидетель №4) собрал имеющиеся золотые украшения. Украшения Потерпевший №1 сдала в ломбард за 17 тысяч рублей, часть денег перевела на счет банковской карты супруги Геворгяна. Ему (Свидетель №4) известно, что Потерпевший №1 брала микрозаймы в различных организациях, а денежные средства передавала Геворгяну.

Свидетель Свидетель №5 показала, что весной 2016 передала Потерпевший №1 по ее просьбе в долг 50 тысяч рублей. От своего сына - <Р.> знает, что тот в 2016 также передал Потерпевший №1 22 500 рублей.

Свидетель Свидетель №6 показала, что имеет банковскую карту, которой пользовался ее супруг - подсудимый Геворгян А.Р.

В процессе разбирательства судом исследованы материалы уголовного дела, включая заявления Потерпевший №1 о совершенном мошенничестве, протоколы осмотра предметов, в т.ч. банковских карт Геворкяна, чеков ПАО «Сбербанк России», выписок по банковским счетам на имя Потерпевший №1 и Свидетель №6, кредитных договоров, расходных кассовых ордеров, договоров займа, залоговых билетов, ответов из банковских организаций, которыми подтверждается получение потерпевшей разного рода кредитов, то есть сведения и документы, представленные сторонами обвинения и защиты в подтверждение либо в опровержение доводов о виновности Геворкяна.

Все имеющиеся в уголовном деле доказательства были оценены, выводы по ним мотивированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений. Судом изложены причины, почему были отвергнуты одни из них, в т.ч. показания Геворгяна, предъявленное обвинение оспаривающего, и приняты во внимание показания потерпевшей, претерпевшие со временем определенные изменения, трактуемые защитой в пользу осужденного.

Оснований для оговора Геворгяна со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, не усматривается.

Не установлено и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. потерпевшей Потерпевший №1, сотрудников правоохранительных органов, занимавшихся в раскрытием и расследованием совершенного преступления, в незаконном привлечении Геворгяна к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих осужденного.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении круга доказательств, в т.ч. в истребовании иных сведений и материалов, в допросах свидетелей, необходимости не имелось.

Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, в т.ч. показания потерпевшей, свидетелей, отвечают принципу допустимости, им в приговоре дана надлежащая мотивированная оценка.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с главами 21-39 УПК РФ. Заявления и ходатайства, поступившие от участников процесса в ходе следствия и судебного разбирательства, были разрешены с приведением мотивированных обоснований.

Анализ материалов судебного разбирательства позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности не был нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявлявшиеся ходатайства разрешены судом с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. ст. 159, 256 УПК РФ. Разбирательство по делу закончено с согласия всех участников процесса, в т.ч. подсудимого и защитника, не пожелавших дополнить судебное следствие.

Доводы, приводимые в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Признавая подсудимого виновным, суд дал оценку всем приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и привел ее в приговоре, в т.ч. изложил предъявленное обвинение, действия Геворгяна А.Р., включая способ совершения преступления, умысел, мотив, размер причиненного ущерба.

Установлено, что Геворгян, имея умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1, злоупотребляя ее доверием, действуя путем обмана - под предлогом займа денежных средств для вложения их в бизнес, похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства на сумму 866 419 рублей. Действия подсудимого были умышленными, преследовали корыстную цель, на что указывает последовательная, длительная, систематическая, целенаправленная деятельность Геворкяна в отношении потерпевшей, использование надуманного предлога, заверения о возврате денежных средств, которые не исполнялись и не могли быть исполнены.

Оценивая показания Геворгяна, который наличие намерений на завладение денежными средствами отрицал, суд принял во внимание и сведения о его иных неисполненных долговых обязательствах, в силу чего утверждения подсудимого о вложении данных средств в бизнес и желании возвратить их в дальнейшем Потерпевший №1 были обоснованно признаны несостоятельными.

Ввиду надлежащего установления фактических обстоятельств дела, в т.ч. с учетом суммы причиненного ущерба, действия Геворгяна правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доказанность вины Геворгяна А.Р. сомнений не вызывает. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ, в т.ч. на показаниях потерпевшей, которые голословными и противоречивыми, как об этом указывает сторона защиты, не являются.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ все представленные доказательства судом надлежащим образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Акцент защитника на том, что подсудимый самостоятельно вернулся в страну, узнав об объявлении его розыск, законность и обоснованность постановленного приговора не ставят под сомнение. Действия Геворгяна, выразившиеся в помощи потерпевшей при ее банкротстве, о чем имеется расписка, судом надлежащим образом были учтены.

Доводы о несправедливости назначенного наказания, о чем утверждается в апелляционной жалобе, не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости, так и ввиду чрезмерной суровости.

Необходимость назначения Геворгяну наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивирована.

При назначении наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, включая смягчающие, признанные судом (наличие у виновного малолетних детей; оплата процедуры банкротства Потерпевший №1 и принесение ей извинений как иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учтены характер и обстоятельства преступления, возраст виновного, его состояние здоровья, материальное, семейное положение, общественное поведение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Геворгян по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, не привлекался к административной и уголовной ответственности, не страдает хроническими заболеваниями, инвалидности не имеет, состоит в браке, воспитывает двоих малолетних детей, не занят общественно-полезным трудом, совершенное им преступление является умышленным, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным не назначать виновному дополнительное наказание (штраф, ограничение свободы), предусмотренное санкцией части 3 статьи 159 УК РФ.

Сведений и обстоятельств, не принятых во внимание, в т.ч. смягчающих наказание, а также оснований для применения к Геворгяну положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не усматривается. Выводы суда в указанной части апелляционная инстанция находит надлежащим образом мотивированными.

Вид исправительного учреждения (колония общего режима) определен правильно - в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Как видно из приговора, местом рождения Геворгяна суд указал <Адрес обезличен>, что, исходя из уголовного дела, не соответствует действительности, т.к. родился он в городе <Адрес обезличен>, поэтому апелляционная инстанция полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в этой части.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, законных прав участников процесса, свидетельствующих об односторонности, необъективности предварительного расследования, судебного разбирательства, их обвинительном уклоне, что бы влекло отмену приговора либо его иное изменение, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2021 года в отношении Геворгяна А.Р. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о том, что Геворгян А.Р. является уроженцем <Адрес обезличен>.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи