Решение по делу № 2-1883/2024 от 25.03.2024

Производство №2-1883/2024

УИД 67RS0003-01-2024-001297-31

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                03 декабря 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Шахурова С.Н.,

при секретаре             Модиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берзиной Анастасии Александровны, Берзина Александра Владимировича, Берзиной Натальи Алексеевны к ООО «Городская Управляющая компания», АО «Жилищник» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, понуждении к проведению ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Берзина А.А., Берзин А.В., Берзина Н.А. обратились с иском к ООО «Городская Управляющая компания», в обоснование которого указали, что являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: <адрес>. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО «Городская Управляющая Компания». В результате потепления и таяния снега, дождя с 16 декабря 2023 г. и по настоящее время с кровли заливает помещения их квартиры - ванную комнату, коридор (прихожая), кухню и зал, намокают и отходят обои, дверь в ванной разбухла, отошла штукатурка по стенам, образуется плесень по всей квартире. Кроме того, с кровли заливает общий коридор с соседями и общую кухню. 19.12.2023 Берзиной А.А. в ООО «ГУК» была подана письменная жалоба на течь кровли и порчу имущества квартиры, с просьбой принять меры по ликвидации течи (ремонту) с кровли над квартирой, общим коридором и общей кухней (копия жалобы прилагается). ООО «ГУК» мер по ликвидации течи принято не было. Согласно заключению от 12.01.2024, подготовленным специалистом техником-строителем Королевой Г.Н., стоимость восстановительного ремонта и величина ущерба, причиненного отделке и имуществу жилого помещения по состоянию на дату проведения осмотра составляет 176 807 руб.

Уточнив исковые требования, просят суд обязать ООО «Городская Управляющая Компания» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, выполнить текущий ремонт кровли (произвести демонтаж старого и монтаж нового рулонного покрытия – типа стеклоизол тпп 2,1, с герметизацией всех стыков и напусков битумными составами) над местами протечек, над квартирой 99, общим межквартирным коридором и общей кухней, располагающимися напротив <адрес> девятого этажа жилого многоквартирного <адрес>.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» в свою пользу ущерб в сумме 118 001 руб., стоимость восстановительного ремонта, причиненного отделке и имуществу жилого помещения в результате залития, 5000 руб. расходы на услуги техника-строителя по определению стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба, причиненного отделке и имуществу жилого помещения, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 118001 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, штраф согласно п.6 ст.13 Закона «О защите потребителей».

В судебном заседании представитель истцов – Белоглазов А.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания»                      Устименко В.Н. уточненные исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, согласно которым <адрес> в <адрес> ранее обслуживала управляющая организация АО «Жилищник», которая в свое время обязана была обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Кроме того в деле имеются доказательства, что дефекты выявлены при содержании общего имущества дома АО «Жилищник», проявлялись на протяжении многих лет, что АО «Жилищник» не оспаривает. Факт утраты АО «Жилищник» лицензии на право управления многоквартирными освобождает данную организацию от исполнения обязанностей перед собственниками, поскольку собственники оплатили АО «Жилищник» за содержание и ремонт общего имущества МКД. АО «Жилищник» не передало полученные от собственников денежные средства ООО «Городская управляющая компания». АО «Жилищник» имеет возможность выполнить необходимые работы. АО «Жилищник» не находится в стадии банкротства или ликвидации, осуществляет содержание домов, для которых не требуется лицензия для управления МКД. Действующим законодательством не предусмотрено, что отзыв лицензии освобождает от обязанностей по устранению недостатков выявленных в период управления многоквартирным домом. АО «Жилищник» активов, имущества ООО «Городская Управляющая Компания» не передавалось. ООО «Городская Управляющая Компания» не является правопреемником АО «Жилищник» и не отвечает по обязательствам, возникшим в период управления АО «Жилищник». Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик АО «Жилищник» будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Смоленска – Титова Е.В., поддержал письменный отзыв, согласно которому ответственность за причинение ущерба имуществу собственников помещений многоквартирного дома вследствие протечки его кровли несет управляющая компания. Управляющая компания обязана поддерживать в работоспособном состоянии все конструкции МКД.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Заслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что Берзина А.А., Берзин А.В., Берзина Н.А. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:         <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, с 20.09.2023 является ООО «Городская управляющая компания». Ранее указанный дом находился под управлением АО «Жилищник» (л.д. 79-82,83).

19 декабря 2023 г. Берзина А.А. обратилась с жалобой в ООО «Городская Управляющая Компания». Согласно которой в результате потепления и таяния снега, дождя с 16.12.2023 и по настоящее время с кровли заливает помещения квартиры по адресу: <адрес> – ванную комнату, коридор (прихожая), кухню и зал, намокают и отходят обои, дверь в ванную разбухла, отошла штукатурка по стенам. Образуется плесень по всей квартире. Кроме того, с кровли заливает общей коридор с соседями и общую кухню. Просит принять меры по ликвидации течи (ремонту) с кровли над квартирой №, общим коридором и общей кухней. Прислать специалиста (мастера) для составления акта о залитии (л.д. 15).

Согласно акту о последствиях залития <адрес> по адресу: <адрес>, установлено, что санузел – потолок натяжной, наблюдается провисание потолка и желтые пятна на потолке на площадь 0,6 кв.м. Два встроенных светильника демонтированы и сгорели из-за залития. Стены и пол выложены керамической плиткой, на момент обследования следов повреждений нет. Спальня – потолок оклеен простыми обоями, обои влажные по всей площади потолка, частично отклеились и покрыты каплями воды. Стены оклеены простыми обоями. На стене, справа и слева от окна, обои отклеились от стен полностью, стены влажные на ощупь и покрыты темными пятнами. Пол – линолеум. Видимых следов повреждений нет. Зал – потолок размытая меловая побелка. По всему периметру потолка наблюдаются черные пятна, справа от входа. На потолке видны капли воды. Стены - размытая штукатурка. На стене справа от окна, по всей высоте видны черные пятна на площадь 2 кв.м. Коридор – потолок плитка ПВХ, над входом на плитке видны желтые разводы и капли воды. Стены оклеены простыми обоями. Обои влажные на ощупь и отклеились от стен в отдельных местах. Причиной залития явилось течь кровли (л.д. 16).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и величины ущерба, причиненного отделке и имуществу жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом округления в денежном эквиваленте по состоянию на дату проведения осмотра составляет 176 807 руб. (л.д. 20-43).

    22 января 2024 г. ответчику ООО «Городская Управляющая Компания» поступила досудебная претензия от Берзиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, а также провести текущий ремонт кровли над вышеуказанной квартирой, на что было отказано, кроме того в своем сообщении ООО «Городская Управляющая Компания» сообщила, что в настоящее время проводятся обследования общедомового имущества с выявлением недостатков, дефектов, если таковы имеются, с последующим их устранением. Работы по текущему ремонту кровли в местах неисправностей жилого <адрес> включены в план мероприятий на 2024 год, выполняемые при благоприятных погодных условиях (л.д.17,18-19).

Истцы, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, полагают, что виновным лицом в причинении ущерба имуществу собственников <адрес> в <адрес> является управляющая организация ООО «Городская управляющая компания», поскольку залитие произошло после передачи дома под управление данного ответчика.

Судом, с целью определения причины залития в квартире истцов, а также с целью установления необходимости вида и проведения ремонтных работ, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.06.2024 по делу назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено                                   ИП ФИО9

Из заключения эксперта № следует, что в результате визуального осмотра и обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что причиной залития, произошедшего в декабре 2023 года, является протечка с кровли. Имеются следы протечек на потолках во всех помещениях квартиры. В результате данного залива образовались следующие повреждения: - прихожая площадью 2,4 кв.м. Потолок оклеен пенопластовой плиткой, на поверхности пятна, разводы. Стены - обои обыкновенного качества. Имеются следы плесени, отслоение обоев. Деформирован дверной блок; - жилая комната площадью 18,3 кв.м. Потолок - без отделки. Местами плесень, черные пятна на поверхности. Стены - на момент осмотра частично без обоев, на стене слева от оконного проема обои остались частично. Местами плесень, черные пятна на поверхности; - ванная, площадь 4,8 кв.м. Натяжной потолок, на поверхности полотна пятна. Над отверстием под светильники видна плесень на потолке. Деформирован дверной блок; - кухня, площадь 12,6 кв.м. Потолок оклеен потолочными обоями, имеется плесень и отслаивание обоев от поверхности. Стены - обои обыкновенного качества, имеются следы плесени и отслаивание обоев от поверхности. Деформирована дверная коробка.

Эксперт, осмотрев следы залития в обследуемой квартире и сравнив с фотографиями повреждений, приведенных в материалах дела № 2-1883/2024, сделал вывод, что указанные повреждения могли образоваться в результате залития, произошедшего в декабре 2023 г. Давность образования указанных повреждений по мнению эксперта - ориентировочно два года, со слов жильцов данной квартиры залития происходят регулярно в том числе в текущий момент времени.

В коридоре общего пользования в данном жилом доме на верхнем этаже имеются следы многократных протечек: наличие данного обстоятельства указывает на то, что протечки с кровли имеют место быть не только над обследуемой квартирой, но и на значительно большей площади.

Обследовав кровлю, эксперт пришел к выводу, что кровля данного жилого дома, примерно на площади 35-40% от площади всей кровли, имеет недопустимый износ и требует замены. Имеются кивания от склейки соседних листов рубероидного покрытия, местами кровельное покрытие вспучено. Соответственно происходит затекание дождевой воды под изношенное покрытие и происходят заливы помещений, расположенных ниже.

Необходима полная замена кровли с ремонтом и подготовкой несущего основания на указанной площади (35-40% от всей площади кровли, в остальных частях кровли выполнен полный ремонт с заменой кровельного покрытия), в том числе: разборка покрытий кровли (из рулонных материалов); ремонт цементной стяжки; огрунтовка кровельных оснований готовой битумной эмульсией; устройство плоских кровель из наплавляемых материалов; устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам; установка дождеприемника и водосборной воронки.

На основании пункта 3 статьи № 166 ЖК РФ работы по ремонту крыши являются капитальным ремонтом. Учитывая объем данных работ, эксперт считает, что указанные работы необходимо проводить в рамках капитального ремонта.

Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, произошедшего в декабре 2023 г., с учетом округления составляет 118 001 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что основная причина протечки, износ кровли и нарушение герметизации покрытия. Если выделить границы над конкретной квартирой, локальный участок, то возможно выполнить работы в рамках текущего ремонта, заменить рубероидное покрытие с накладкой на все напуски герметизации.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170 (далее по тексту - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п.4.2.1.1, 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда, должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 1.8 названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда, установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В пункте 2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, указано, что Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7. Приложением № 7 к Правилам и нормам установлено, что к текущему ремонту крыш относятся работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Из п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда, следует, что, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В силу изложенных выше норм действующего законодательства управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Таким образом, в обязанности ответчика ООО «Городская Управляющая компания», как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в том числе входило содержание и текущий ремонт крыши <адрес>, исключающий образование протечек.

Доводы ответчика ООО «Городская управляющая компания» о том, что надлежащим лицом, ответственным за причинение истцам ущерба, является бывшая управляющая компания – АО «Жилищник», своевременно не проводившая работы по текущему ремонту дома; факт утраты АО «Жилищник» лицензии на право управления многоквартирными домами не освобождает данную организацию от исполнения обязанностей перед собственниками, поскольку они оплачивали за содержание и ремонт общего имущества МКД, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> в соответствии с приказом АО «Жилищник» снят с управления АО «Жилищник» и передан в управление ООО «Городская управляющая компания», что спорным по делу не является.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возлагается на управляющую организацию.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир, обеспечивается управляющей организацией.

При этом отсутствует взаимозависимость между надлежащим содержанием общедомового имущества бывшей управляющей организации и нынешней. Надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома должно обеспечиваться текущей управляющей организацией.

Управляющая компания ООО «Городская управляющая компания» приняла на управление жилой <адрес> в <адрес> в текущем техническом состоянии. Претензий и требований со стороны управляющей компании по выполнению каких-либо работ к АО «Жилищник» не предъявлялись, следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений указанного МКД, с момента заключения договора управления, возложена на ООО «Городская управляющая компания».

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме, в том числе надлежащего состояния кровли многоквартирного дома, течь которой явилась причиной залития квартиры истцов, возложена на управляющую организацию, в данном случае на ООО «Городская управляющая компания».

Оценивая заключение эксперта №, проведенной по делу судебной экспертизы, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО9, и принимает его за основу при вынесении решения.

В силу изложенного, суд приходит к убеждению об установлении размера причиненного истцам ущерба, исходя из указанного экспертного заключения, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры        118 001 рублей.

Учитывая положения ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 309-310 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов об обязании ответчика произвести в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил текущие ремонтные работы кровли жилого дома над квартирой № по адресу: <адрес> течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцы также просят взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере 5 000 руб. каждому, который подлежит взысканию с ответчика                             ООО «Городская управляющая компания».

Заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов от общей суммы 118 001 руб., взысканной в порядке п.1 ст.393 ГК РФ начиная с момента вступления решения в законную силу, подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенного нормативного положения в его взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа согласно      п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было установлено выше, в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, ремонтные работы по устранению протекания не произвел, в связи с чем, с ООО «Городская управляющая компания» подлежит взысканию штраф.

Общий размер штрафа составит 66 500,50 руб. (118 001 руб. + 15 000 руб.).

При этом, исходя из степени вины ответчика в причиненном истцам ущербе в результате обнаруженных повреждений, размера взысканного ущерба, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, c ООО «Городская управляющая компания» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., которые явились необходимыми для истцов и были связаны с восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Городская управляющая компания», в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берзиной Анастасии Александровны, Берзина Александра Владимировича, Берзиной Натальи Алексеевны к ООО «Городская Управляющая компания», АО «Жилищник» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, понуждении к проведению ремонта удовлетворить частично.

    Обязать ООО «Городская Управляющая компания» (<данные изъяты>) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести текущие ремонтные работы кровли (демонтаж старого и монтаж нового рулонного покрытия – типа стеклоизол тпп 2,1, с герметизацией всех стыков и напусков битумными составами) жилого дома над квартирой <адрес>.

    Взыскать с ООО «Городская Управляющая компания» (<данные изъяты>) в пользу Берзиной Анастасии Александровны <данные изъяты>), Берзина Александра Владимировича (<данные изъяты>), Берзиной Натальи Алексеевны (<данные изъяты>) в счет возмещения причиненного ущерба 118 001 рублей, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда; в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей каждому; в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта 5 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 66 500 рублей 50 копеек

    Взыскать с ООО «Городская Управляющая компания» (<данные изъяты>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 190 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                      С.Н. Шахуров

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2024