Решение по делу № 33-4014/2024 от 31.05.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2024 года по делу № 33-4014/2024

Судья Зеленкова Е.А. № 2-365/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 июня 2024 года дело по апелляционным жалобам Колесникова И.А. и ИП Орловой О.Н. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 марта 2024 года, которым требования Колесникова И.А. удовлетворены частично.

На ИП Орлову О.Н. возложена обязанность закончить работы по договору строительного подряда от 23.11.2022 в срок до 30.04.2024.

С ИП Орловой О.Н. в пользу Колесникова И.А. взыскана неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 13 404 руб., всего 473 404 руб.

С ИП Орловой О.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области взыскана госпошлина 13200 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесников И.А. обратился с иском к ИП Орловой О.Н., указав, что 23.11.2022 между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, в срок до 31.06.2023. По договору цена работ составляет 5988344 руб. Колесников И.А. заплатил 5350000 руб. На дату подачи иска строительные работы не выполнены, просрочка составила 182 дня. 15.12.2023 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, компенсацию морального вреда, которая оставлена без ответа.

Колесников И.А., уточнив требования, просил суд обязать ответчика закончить работы по строительству жилого дома в срок до 15.02.2024; взыскать неустойку с 01.07.2023 по 14.12.2023 в размере 25237500 руб., компенсацию морального вреда 3000000 руб., штраф, расходы по госпошлине 60000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе Колесников И.А. привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Считает, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки и штрафа, доказательств, подтверждающих их несоразмерность ответчиком не представлено. После вынесения решения по указанию ИП Орловой О.Н. ее работники забрали свой инвентарь, инструменты и съехали с объекта, работы не ведутся, они не будут завершены в срок, установленный решением, что подтверждает недобросовестность ответчика. Указанные обстоятельства повлекут расходы истца, связанные с поиском нового подрядчика, увеличением стоимости работ. Указал, что денежные средства на строительство дома предоставлены по кредитному договору Сбербанком; 15-16 марта 2024 года ответчик похитил пиломатериал с земельного участка истца. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ИП Орловой О.Н. приведены доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. В соответствии с п.1.6 договора подряда стоимость работ определяется сметой, по которой она составляет 2186933,97 руб. Сумма 5988344,99 руб., указанная в договоре, является общей ценой заказа, в нее входит стоимость материалов. В данном случае неустойка подлежит исчислению с суммы 2186933,97 руб. и ею должна ограничиваться. Одновременно указано на необходимость исчисления неустойки с суммы 1858975,97 руб., с учетом стоимости принятых истцом работ по акту от 17.08.2023 на сумму 327958 руб. Просит решение изменить в части взыскания неустойки, указав, что ее сумма не может превышать цену непринятых работ- 1858975,97 руб. либо стоимость работ по договору- 2186933,97 руб., уменьшить размер взысканной госпошлины.

В возражениях на жалобу ответчика представителем истца Замятиным А.А. указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, заслушав представителя Колесникова И.А. Замятина А.А., представителя ИП Орловой О.Н. Белобородова А.Н., поддержавших доводы своих жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Колесниковым И.А. (заказчик) и ИП Орловой О.Н. (подрядчик) 23.11.2022 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта, указанного в п.1.2. договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Объектом строительства является жилой дом, построенный по технологии деревянного каркаса (п.1.2.). Перечень, объем и содержание работ, количество и перечень строительных материалов, требования заказчика к работам и материалам определяются технической документацией и сметой, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.4.).

Разделом 3 договора предусмотрена дата начала работ 01.02.2023 при условии исполнения заказчиком обязательств, указанных в пунктах 2.1.1.-2.1.8. и получения подрядчиком предоплаты согласно разделу 4. Дата окончания работ- 31.06.2023 с момента их начала при условии надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств.

При нарушении заказчиком сроков или порядка оплаты по договору, либо не исполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком иных обязательств, предусмотренных договором, сроки начала и окончания работ увеличиваются на время неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком обязательств (п.3.3. договора).

В соответствии с п.п.4.1.,4.2. договора цена работ определяется сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 5988344,99 руб., является фиксированной; может быть изменена по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным договором и (или) действующим законодательством.

Из копий чеков ПАО Сбербанк следует, что Колесников И.А. перевел на счет ИП Орловой О.Н. с 10.01.2023 по 25.08.2023 5350000 руб.

20.10.2023, 20.11.2023 Колесников И.А. обращался к ответчику с требованиями сообщить дату окончания работ, сроки выполнения каждого этапа работ; ответчик направляла ему дополнительное соглашение от 19.10.2023 к договору подряда, где заказчиком указан Олещук А.А., 23.10.2023 представила график выполнения работ и сообщила, что дата сдачи дома – 22.12.2023, а 22.11.2023 указала дату сдачи объекта – 28.01.2024.

14.12.2023 Колесников И.А. направил претензию о выплате неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ.

22.12.2023 ИП Орлова О.Н. предложила в качестве компенсации 5% от стоимости объекта строительства.

22.12.2023 в адрес Колесникова И.А. направлено дополнительное соглашение от 22.12.2023 к договору подряда, которое им не подписано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 730 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком в установленный договором срок работы не выполнены, чем нарушены требования пункта 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей», доказательств достижения сторонами соглашения об ином сроке выполнения работ не представлено, нарушений исполнения обязательств со стороны заказчика не установлено, возложил на ответчика обязанность закончить работы до 30.04.2024, взыскал в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение установленного договором подряда срока выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы в порядке п. 5 ст. 28 Закона является обоснованным.

Ответчик не согласен с суммой, на которую судом начислена неустойка.

Истец просил взыскать неустойку с 01.07.2023 по 14.12.2023 (167 дней) в размере 25 237500 руб.

Суд решил, что неустойка подлежит исчислению с цены работ по договору подряда 5 988344,99 руб.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, доводы ответчика в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков, выполнения работ, определенных договором подряда в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Проверив расчет неустойки, приведенный в решении, судебная коллегия признает его неверным в части начисления пени на общую цену заказа с учетом стоимости материалов, в то время как согласно смете (приложению №1 к договору) стоимость выполнения работ составляет 2186933,97 руб.

При этом условие п. 7.3 договора от 23.11.2022, устанавливающее меньшую ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения строительных работ (0,1% от цены работы), является ничтожным как противоречащее положению п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, допускающему согласование в договоре только более высокого размера неустойки (пени).

Следовательно, неустойка за нарушение установленных договором строительного подряда сроков выполнения работ рассчитывается следующим образом: стоимость работ 2186933,97 руб. х 167 дней просрочки х 3% = 10 956539,19 руб., однако не может превышать стоимость работ 2186933,97 руб.

Указание ответчика на необходимость исчисления неустойки с суммы 1858975,97 руб. с учетом стоимости принятых работ подлежит отклонению по изложенным выше мотивам.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил размер неустойки, штрафа. При этом учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потребителя, период просрочки неисполнения обязательств, сопоставив цену спорного обязательства с размером начисленных штрафных санкций, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 400 000 руб., штрафа до 50 000 руб.

Рассматривая доводы жалобы истца о необоснованном уменьшении размера штрафных санкций, с учетом обстоятельств дела, наличия заявления ответчика об их несоразмерности, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки, штрафа следует признать обоснованным.

При этом размер взысканной неустойки не является менее размера суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ. Кроме того, при уменьшении неустойки за нарушение неденежного обязательства предусмотренные п. 6 ст. 395 ГК РФ правила о снижении процентов на сумму долга не применяются, если иное не установлено законом (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В случае, если цена иска превышает 1 000000 руб., потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

При цене исковых требований в размере 25237 500 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 60000 руб., указанная сумма уплачена истцом.

Требования, касающиеся неустойки, не подлежали удовлетворению свыше стоимости выполнения работ на сумму 2186933,97 руб. Госпошлина с 2186933,97 руб. составит 19134,67 руб. Истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины в размере 13 200 руб. от цены иска до 1000 000 руб. Таким образом, при подаче иска ценой 2 186933,97 руб., размер госпошлины составит 5934,67 руб. (19134,67 руб.-13200 руб.), которая, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13800 руб. (13200 руб.+600 руб. (за два неимущественных требования, при предъявлении которых потребитель освобожден от госпошлины).

Таким образом, решение в части взыскания с ответчика госпошлины подлежит изменению, а общая сумма, взысканная в пользу истца, исключению из резолютивной части решения.

Указание в жалобе истца на действия ответчика после принятия обжалуемого решения суда не влияют на его законность и обоснованность.

Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции сторон, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 марта 2024 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения указание на необходимость исчисления неустойки с суммы 5988 344,99 рублей.

То же решение изменить в части размера взысканной с ответчика госпошлины.

Взыскать с ИП Орловой ФИО13 (№) в пользу Колесникова ФИО14 (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 934,67 рублей.

Взыскать с ИП Орловой ФИО15 (№) в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области госпошлину в размере 13 800 рублей.

Исключить из резолютивной части указание на общую сумму, подлежащую взысканию с ИП Орловой О.Н. в пользу Колесникова И.А.- 473 404 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2024.