Решение по делу № 10-15/2019 от 13.08.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Каа-Хем                                  13 сентября 2019 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Сат А.К., при секретаре Баазан М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С.Б.К. на приговор мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С.Б.К., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва», не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

Заслушав доклад судьи Сат А.К., выступления осужденного Сат Б.К., защитника Монге Ш.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Омзаар Д.С., полагавших доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению частично, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

С.Б.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов С.Б.К., находясь в доме, где проживает Свидетель №1, расположенном по адресу: <адрес>, поссорился с находившимся в состоянии алкогольного опьянения родственником Потерпевший №1 и начал его выгонять из-за того, что последний в состоянии алкогольного опьянения требовал сигареты у Свидетель №1, на указанной почве и возникших личных неприязненных отношений у С.Б.К. возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений. С целью реализации которого, С.Б.К. вытолкнул Потерпевший №1 в ограду дома, и осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений три раза кулаком ударил Потерпевший №1 в область лица, когда Потерпевший №1 упал, продолжая свои преступные действия обутыми ногами начал пинать его по телу, причинив тем самым телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица слева, левых локтевого сустава и предплечья, туловища, левой голени, травматический подвывих первого и второго зубов на нижней челюсти справа, закрытые переломы 9 и 10 ребер слева, которые являются вредом здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Осужденный С.Б.К. не согласился с указанным приговором мирового судьи и подал на него апелляционную жалобу, где просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и оправдать его, так как данный приговор не соответствует фактическим обстоятельством дела. Потерпевший в судебном заседании просил оправдать его, так как он его не избивал, между ними никакой драки не было.

В апелляционной жалобе защитник Монге Ш.И., просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, так как в нарушение требований ч.4 ст.7, ст.14, ч.3 и 4 ст. 15, ст. 17, ч.1 ст. 88, ст. 297, ч.4 ст. 302, п.2 ст. 307 УПК РФ, суд постановил обвинительный приговор, основываясь, по мнению защиты, не на всесторонней оценке всей совокупности исследованных им доказательств и установленных обстоятельств. Согласно тексту приговора суд первой инстанции доказательствами подтверждающими вину подсудимого С.Б.К. ссылается на рапорт следователя СО МО МВД РФ «Кызылский» от ДД.ММ.ГГГГ, а также на постановление о выделении в отдельное производство из материалов уголовного дела №. Считает, что рапорт следователя по смыслу статей 140 и 143 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела, а постановление о выделении в отдельное производство является процессуальным решением следователя, которые по смыслу статьи 74 УПК РФ не отвечает требованиям предъявляемым к доказательствам и соответственно не могут быть использованы при доказывании вины подсудимого.

Защитником Монге Ш.Р. подана дополнительная жалоба, где просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, обвинительный приговор мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Б.К., передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Поскольку им отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведение экспертизы обосновывают тем, что необходимо установить обстоятельства имеющие значение для дела, а именно проверить мог ли потерпевший Потерпевший №1 получить телесные повреждения при падении на крыльцо <адрес>, установить давность образования телесных повреждений и потерпевшего и определить тяжесть причиненного вреда для чего необходимо назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу. В ходе судебного разбирательства, не допрошен эксперт ФИО1, не обеспечена его явка. Суд первой инстанции незаконно ссылается на показания специалиста ФИО2, поскольку решение о его вызове принято по собственной инициативе суда. Специалисту не были разъяснены его права в нарушение ст.270 УПК РФ, в связи с чем его показания не могут быть использованы судом в качестве допустимого доказательства. Мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора ссылается на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно: в протоколе судебного заседание не отражены: рапорт следователя от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о выделении в отдельное производство из материалов уголовного дела, рапорт, копию постановления о возбуждении уголовного дела, копию протокола осмотра места происшествия, протокол явки с повинной Потерпевший №1, копия протокола допроса в качестве подозреваемого Потерпевший №1, копия протокола допроса в качестве потерпевшего С.Б.К., копия заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Потерпевший №1, копия постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1

    Государственный обвинитель – помощник Кызылского межрайонного прокурора Омзаар Д.С., полностью поддержала возражение на жалобу и просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Б.К. оставить изменить, исключить из приговора судьи рапорт и постановление о выделении в отдельное производство из материалов уголовного дела, протокол явки с повинной потерпевшего Потерпевший №1, в сотальной части приговор оставить без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 извещен надлежащим образом, просил больше не направлять ему извещений, отбывает наказание в исправительной колонии.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно требованиям ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно- процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Из приговора мирового судьи усматривается, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, С.Б.К.вину в предъявленном обвинении не признал полностью.

Как указано в приговоре мирового судьи, виновность С.Б.К. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе следствия и в суде, свидетелей: Свидетель №1, данным в ходе следствия и в суде, ФИО3 данными в суде, ФИО4, данными в суде, эксперта ФИО2, данными в суде, а также письменными доказательствами, а именно – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ год, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса в качестве потерпевшего С.Б.К.

Указанные доказательства правильно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности С.Б.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности С.Б.К. в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, не вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания С.Б.К. мировой судья правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.Б.К., мировой судья обоснованно признал пожилой возраст, состояние здоровья, инвалидность 2 группы, положительные характеристики с места работы Кызылского УПП, бывшего места работы Тувинской Республиканской организации Всероссийского общества инвалидов, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил и выразил желание не привлекать его к ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.Б.К. мировым судьей обоснованно не установлено.

Назначенное С.Б.К. наказание в виде ограничения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного и является справедливым. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида наказания, оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья обоснованно применил положения ч.1 ст. 56 УК РФ, поскольку С.Б.К. впервые совершил преступление небольшой тяжести и по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

Доводы осужденного С.Б.К. о непричастности преступления не нашло своего подтверждения, поскольку судом дана надлежащая юридическая оценка к данным показаниям, и признаны как желание его уклониться от ответственности за содеянное и недостоверными.

Ходатайство защитника Монге Ш.Р. о том, что мировым судьей необоснованно отказано в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, суд находит не состоятельным поскольку по делу проведенная судебно-медицинская экспертиза проведена компетентным должностным лицом, объективно, на поставленные вопросы даны полные ответы, ходатайство защитника о вызове специалиста было удовлетворено, на вопросы сторон были получены ответы компетентного лица.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы.

Указанные в приговоре суда в качестве доказательств рапорт следователя СО МО МВД РФ «Кызылский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5), постановление о выделении в отдельное производство из материалов уголовного дела № (т.1 л.д. 40-41), не подпадают под действие данной нормы закона, поэтому не могут быть отнесены к какой-либо категории доказательств. Также в приговоре мирового судьи в числе доказательств исследованных судом указан протокол явки с повинной потерпевшего Потерпевший №1, который согласно протоколам судебных заседаний не был непосредственно исследован в суде, что противоречит требованию ст.240 УПК РФ.

Следовательно, рапорт и постановление о выделении в отдельное производство из материалов уголовного дела, протокол явки с повинной потерпевшего Потерпевший №1 в силу ст. 74, 84 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств, их исключение не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного.

Другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, учтены судом при назначении наказания, потому назначенное ему наказание за преступление, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D8B0FE74CCC8281E82BA9BF043A1A407163F5640C03A67A00A339E5053F5107B53ECFC9E977Bn5O"389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Монге Ш.Р. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Б.К. изменить:

- исключить из числа доказательств рапорт следователя СО МО МВД РФ «Кызылский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5), постановление о выделении в отдельное производство из материалов уголовного дела № (т.1 л.д. 40-41); протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 т.1 л.д.18)

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий         С.Б.К. А.К.