Решение по делу № 2-1205/2024 от 17.06.2024

УИД 74RS0037-01-2024-001177-63

Дело №2-1205/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Коноховой К.В.,

при секретаре: Ермолаевой Н.Д.,

с участием прокурора: Мещерякова Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатхутдинова А.В. к Ефимову О.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фатхутдинов А.В. обратился в суд с иском к Ефимову О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300000 рублей, а также возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 17000 рублей.

В обоснование требований указано, что 19.10.2023 года около 06-40 часов на 288 км. Автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» произошло дорожно-транспортное происшествие. Ефимов О.В., управляя транспортным средством SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки Lada Granta (ВАЗ 2190), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением Фатхутдинова А.В.. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Ефимов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на его здоровье. Проведенные манипуляции, оперативное вмешательство и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. По сути, истец стал инвалидом, постоянно нуждается в уходе и лечении, приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью, проходить восстановительное лечение. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент семьей производятся расходы, связанные с его лечением. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых физических и моральных страданиях: с момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время находится на лечении, перенес госпитализацию и оперативное вмешательство, из-за полученной травмы его мучают постоянные боли. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, переломы ребер, открытый перелом надколенника, по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровья, средней тяжести каждый из переломов, как в отдельности, так и в совокупности. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в 300000 рублей. Кроме того, истцом оплачены услуги эвакуатора в размере 17000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ефимова Г.А..

Истец Фатхутдинов А.В. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что со стороны ответчика была оказана помощь в пределах 50000 рублей, супруга ответчика покупала бинты, пластыри, орешки, все, что было необходимо. После ДТП были боли, находился в шоковом состоянии, испытывал трудности при передвижении, переживал за дальнейшие операции, были трудности со сном, за оказанием психологической помощи не обращался.

Представитель истца Пещеров В.Л. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом. Истец в результате ДТП был госпитализирован, проходил стационарное лечение и проходит лечение до настоящего времени, планируется проведение очередной операции. Ответчик оказал помощь в общем размере примерно 50000 рублей, но оплата лекарственных препаратов не является компенсацией морального вреда.

Представитель истца Наумова А.О. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Ефимов О.В. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представитель ответчика Путинцева Т.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что после ДТП ответчик приходил с супругой в больницу к истцу, ответчик также получил травму. Были приобретены лекарственные средства, оплачен два раза кредит истца по 10000 рублей, также ответчик оплачивал услуги такси для истца, чтобы тот смог доехать в больницу. Ответчик работает, заработная плата в среднем в месяц составляет 26000-30000 рублей, также ответчик является пенсионером, размер пенсии составляет 15000 рублей, есть у ответчика и кредитные обязательства, несет расходы по оплате коммунальных услуг. В день ДТП на дороге была наледь, отсутствовала разметка, было раннее утро. Затраты на эвакуатор должна возместить страховая компания. Ответчик повел себя добросовестно, не скрывался, приобретал для истца все необходимое.

Третье лицо Ефимова Г.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что она является собственником транспортного средства, истцу была оказана материальная помощь, делали все, что было необходимо.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.10.2023 года в 06:40 часов Ефимов О.В., управляя автомобилем марки SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения (выезд запрещен), где совершил столкновение с автомобилем марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фатхутдинова А.В., в результате чего водитель Фатхутдинов А.В. получил телесные повреждения, причинившие ему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № (л.д. 27-68).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Саткинского городского суда Ефимов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший Фатхутдинов А.В. получил травму.

Согласно ответу на запрос суда ГБУЗ «Областная больница <адрес>» Фатхутдинов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении по поводу ДТП. Диагноз: Открытый перелом правого надколенника со смещением. Перелом 2 ребра правой половины грудной клетки и 3-4-5-6 ребер левой половины грудной клетки. Ушиб обоих легких. Ушибленная рана правого коленного сустава. Кровоподтеки и ссадины обоих бедер и кистей. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: Экстракортикальный остеосинтез перелома костей и разрыва сочленений таза. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание у травматолога в поликлиннике. ДД.ММ.ГГГГ курс лечения завершен. Выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ – на приеме у травматолога, диагноз: консолидированный перелом правого надколенника. МОС. Рекомендовано удаление металлоконструкций через 10-11 месяцев (л.д. 69).

Заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес>ное отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Фатхутдинов А.В. ДД.ММ.ГГГГ поступил в отделение травматологии ГБУЗ «Областная больница <адрес>» с места дорожно-транспортного происшествия – был водителем легковой автомашины, в которую допустила столкновение другая легковая автомашина. При внешнем осмотре зафиксированы и обнаружены при инструментальном исследовании следующие повреждения: ушибленная рана области правого коленного сустава, кровоподтеки и ссадины на бедрах и кистях; открытый перелом правого надколенника со смещением, перелом 2 ребра справа, перелом 3,4,5,6 ребер слева, ушиб правого и левого легкого. Повреждения должны рассматриваться в совокупности, как комплекс повреждений, полученных водителем легковой автомашины при столкновении с другим транспортным средством. Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести причиненного вреда здоровью (пункт 11 Приказа №194н от 24.04.2008 г. МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Критериев тяжкого вреда здоровью не было.

Переломы ребер, открытый перелом правого надколенника, по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести каждый из переломов, как в отдельности, так и в совокупности (пункт 7.1 Приказа №194н от 24.04.2008 г. МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 61-62).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. При этом исходя из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется с учетом установленных при разбирательстве дела характера и степени перенесенных истцом физических или нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Факт причинения Фатхутдинову А.В. физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ефимова О.В. подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

Так, при определении размера морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, трудоспособный возраст потерпевшего, вынужденного претерпевать физическую боль в связи с произошедшим случаем, длительность лечения и восстановительного периода, невозможность полноценно вести активный образ жизни, а также отношение ответчика к произошедшему, возраст, меры, предпринятые ответчиком по заглаживанию вину, а также в последующем не желание нести ответственность за причиненный вред другому человеку, отсутствие иных препятствий по возмещению вреда.

В тоже время, суд принимает во внимание наличие вины Ефимова О.В. в совершенном ДТП, нарушении им ПДД РФ, материальное положение ответчика, который является пенсионером, осуществляет трудовую деятельность, состоит в браке.

С учетом всех обстоятельств дела, представленных суду доказательств, принимая во внимание, что определенный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причинённые нравственные страдания, суд считает справедливым и разумным установить ее размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 250 000 рублей, в остальной части иска истцу надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика Ефимова О.В. в пользу истца Фатхутдинова А.В. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в остальной части взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей надлежит отказать.

Размер компенсации морального вреда судом установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что истцом не обоснована заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку, обращаясь с иском, Фатхутдинов А.В. привел доводы о причиненных ему в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, перенесенными в связи с этим физическими и нравственными страданиями, в подтверждение чего в материалах дела имеются медицинские документы, экспертное заключение о степени тяжести телесных повреждений.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом на основании совокупности условий, а также требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей пострадавшего, а также имущественного положения ответчика. При этом сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, а материальное положение ответчика не может быть преимущественным перед истцом, которому по вине ответчика причинен вред здоровью.

Вопреки доводам ответчика размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует обстоятельствам, при которых причинен вред, тяжести и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, его материальному положению, а также законодательно установленным критериям справедливости и разумности, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги эвакуатора в размере 17000 рублей суд приходит к следующему выводу.

В материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО оказаны услуги по погрузке автомобиля на эвакуатор в размере 2000 рублей, по перевозке автомобиля по маршруту Сатка-Челябинск в размере 15000 рублей (л.д. 16). Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 рублей (л.д. 17).

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена выплата за эвакуатор с места происшествия в рамках лимита в размере 5000 рублей. Оплата эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ невозможна в связи с исчерпанием лимита по возмещению данной позиции, а также в связи с тем, что перевозилось транспортное средство не с места ДТП.

С учетом изложенного, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы находятся в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате ДТП, документально подтверждены, факт необходимости в данной услуге истцом доказан.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Ефимова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Фатхутдинова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 17000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Взыскать с Ефимова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Конохова