Решение по делу № 22-1596/2023 от 04.08.2023

Судья: Грудинина Ю.А.

Дело 22-1596

Верховный Суд

Республики Бурятия

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                        24 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Поповой А.О. единолично,

при секретаре Будаевой Э.В.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного Егорова Э.С.,

его защитника-адвоката Леонтьева С.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Имидеевой Л.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июля 2023 года, которым

Егоров Э.С., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение осужденного Егорова Э.С., мнение адвоката Леонтьева С.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

       УСТАНОВИЛ:

Приговором суда постановленным в особом порядке Егоров Э.С. признан виновным в том, что являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в состоянии алкогольного опьянения, ... вновь управлял автомобилем «<...>» госномер ... чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Егоров Э.С. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <...> Имидеева Л.А. просит приговор суда изменить, конфисковать автомобиль марки «<...>» в доход государства. Указывает, что материалами уголовного дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что осужденный совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком ..., находящегося в совместной собственности виновного и его супруги, поскольку автомобиль приобретен в период брака. Суд, отказывая в ходатайстве государственного обвинителя о конфискации транспортного средства, мотивировал свое решение наличием у Егорова на иждивении троих несовершеннолетних детей и владельцем автомобиля является его супруга - Свидетель №2

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Выводы суда о наличии обстоятельств, приведенных в приговоре в качестве оснований для неприменения конфискации, являются необоснованными, поскольку противоречат требованиям ч.1 ст.101.4 УК РФ, которая по ее смыслу, не предусматривает возможность выбора у суда по ее применению.

Полагает, что приговор в части отказа в конфискации транспортного средства не основан на законе и подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Егоров Э.С. вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание Егорову Э.С. назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, удовлетворительной характеристики по месту жительства, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, болезненного состояния здоровья Егорова, участия в специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР, отсутствия судимости.

Наказание Егорову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку доводы апелляционного представления заслуживают внимание.

Суд первой инстанции не нашел оснований для конфискации автомобиля «<...>»с государственным регистрационным знаком ..., поскольку данное транспортное средство принадлежит супруге осужденного Свидетель №2 и на его иждивении находятся 3 детей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда нельзя признать правильными и обоснованными.

    В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению при наличии вышеуказанных условий вне зависимости от других обстоятельств.

Приговором суда Егоров Э.С. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при совершении преступления им был использован автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком ....

Согласно материалам уголовного дела, данный автомобиль в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместно нажитым имуществом супругов Егорова Э.С. и Свидетель №2

То обстоятельство, что автомобиль был зарегистрирован на супругу осужденного Свидетель №2 не является препятствием для конфискации автомобиля, поскольку в соответствии с семейным законодательством супруга Свидетель №2 не лишена возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении ее доли в совместном имуществе супругов.

С учетом установленных обстоятельствах, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком ..., подлежал конфискации в доход государства.

          Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что автомашина после постановленного приговора была продана третьему лицу. Согласно пояснениям самого осужденного и копии договора купли-продажи, автомашина продана за <...> руб.

           В соответствии со ст. 104.2 УПК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, передав вопрос о конфискации транспортного средства или конфискации денежной суммы полученной вследствии продажи автомашины, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда <...> от ... в отношении Егорова Э.С. – изменить.

             Решение вопроса о конфискации транспортного средства, использованного им при совершении преступления автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ..., на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в порядке 396-397 УПК РФ. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный Егоров Э.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                     А.О. Попова