Решение по делу № 2-5806/2014 от 04.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Дата Пресненский районный суд Адрес в составе: председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. Между истцом, ООО «Атлантстрой» и ООО «АльфаТранс» Дата заключены договора уступки прав (цессии) в отношении неосновательного обогащения ООО «АРГО» в размере 6 100 000 рублей и 1 100 000 рублей соответственно. Согласно указанным договорам, истец приобрел права требования неосновательного обогащения с ООО «АРГО» в размере 7 200 000 рублей, с причитающимися процентами и компенсацией.

Оплата в адрес ответчика ООО «АРГО» объясняется путаницей в реквизитах получателя платежа и носит технический характер. Денежные средства фактически зачислены на расчетный счет ответчика ООО «АРГО» в банке, без гражданско-правовых оснований при отсутствии обязательств.

Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРГО» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение денежные средства в размере 7 200 000 рублей, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 44 200 рублей.

Представитель истца, истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «АРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту нахождения посредством отправления телеграммы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Атлантстрой» платежным поручением Номер от Дата перечислило в адрес ООО «АРГО» денежные средства в размере 6 100 000 руб. (л.д. 75). ООО «АльфаТранс» платежным поручением Номер от Дата перечислило в адрес ООО «АРГО» денежные средства в размере 1 100 000 руб. (л.д. 71).

Как следует из пояснений представителя истца, данные денежные средства были перечислены по ошибочным реквизитам. Никаких договоров и обязательств между ООО «АльфаТранс», ООО «Атлантсрой» и ООО «АРГО» нет и не было. У данных организаций возникло право требования из неосновательного обогащения. Свои права они переуступили по договору цессии истцу.

Дата был заключен договор цессии между ООО «Атлантстрой» и ФИО2 (л.д. 5), согласно которому цедент передает, а циссионарий принимает все права требования в размере 6 100 000 руб. (л.д. 5).

Дата был заключен договор цессии между ООО «АльфаТранс» и ФИО2 (л.д. 5), согласно которому цедент передает, а циссионарий принимает все права требования в размере 1 100 000 руб. (л.д. 6).

Согласно иску истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 7 200 000 рублей. Ответа на претензию не последовало. Денежные средства истцу не возвращены. Никаких действий, связанных с возвратом неосновательно полученных денежных средств, ответчиком не предпринимается. От переговоров ответчик уклоняется.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы иска, в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ст. 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 44200 рублей 00 копеек, подтверждены документально (л.д.66) и также подлежат удовлетворению (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (ОРГН 1147746064817) в пользу ФИО2, Дата года рождения, денежные средства полученные по платежным поручения Номер от Дата и Номер от Дата в общем размере 7 200 000 (семь миллионов двести тысяч) рублей, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 44 200 рублей 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья                        Каржавина Н.С.