Решение по делу № 12-1801/2022 от 21.06.2022

УИД: 16RS0051-01-2022-009309-11

                                                                                            Дело №12-1801/2022

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 августа 2022 года                                                город Казань

Судья Советского районного суда города Казани       Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания                               Шайымовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филиппова Алексея Владимировича на постановление заместителя командира 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО4 <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении Филиппова Алексея Владимировича, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО4 <номер изъят> от <дата изъята> Филиппов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Филиппов А.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что он Правил дорожного движения РФ не нарушал, двигался пешком, пешеходный переход в виде разметки либо обозначенный соответствующими дорожными знаками в зоне видимости отсутствовал, иных способов пересечь улицу в указанном в протоколе об административном правонарушении месте не имеется. Кроме того, сотрудниками при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных норм, а именно не было рассмотрено и не принято во внимание ходатайство заявителя о направлении материалов для рассмотрения дела по существу по месту его жительства, а также указание о том, что Филиппов А.В. нуждается в помощи юриста.

Филиппов А.В. своевременно и в установленном законом порядке извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (судебного извещения) о вручении его адресату <дата изъята>, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявлял, в то же время он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, полагаю постановление должностного лица подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее также – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 4.3 Правил пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из материалов дела, Филиппов А.В. <дата изъята> <дата изъята> около <адрес изъят> РТ, в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения, будучи пешеходом, перешел дорогу в неположенном месте, в зоне видимости пешеходного перехода.

Фактические обстоятельства произошедшего события административного правонарушения и вина заявителя в его совершении полностью подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята> в отношении Филиппова А.В. по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, вынесенным уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; протоколом по делу об административном правонарушении <адрес изъят> от <дата изъята> в отношении Филиппова А.В.; письменными объяснениями инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани          ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что Филиппов А.В., будучи пешеходом, в нарушение требований пункта 4.3 Правил перешёл дорогу в неположенном месте, в зоне видимости пешеходного перехода; достоверность которых сомнений не вызывает. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Для принятия законного и обоснованного постановления необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено как путем визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации. Действующее административное законодательство не содержит обязательных требований о фото (видео) фиксации каждого факта совершения административного правонарушения, связанного с нарушением требований Правил дорожного движения.

Правонарушение, совершенное Филипповым А.В., было выявлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД визуально, непосредственно при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом факт правонарушения, обстоятельства его совершения зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении.

Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Филиппову А.В. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы жалобы о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Ссылки в жалобе заявителя на то, что он не нарушал требования ПДД РФ также несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются выше приведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Филиппов А.В. в нарушение пункта 4.3 Правил, будучи пешеходом, переходил дорогу вне пешеходного перехода по проезжей части в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного в соответствии с Правилами. Такие действия заявителя образуют состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при привлечении к административной ответственности Филиппова А.В. должностным лицом ГИБДД были нарушены его процессуальные права, предусмотрены статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе не рассмотрено заявленное им в порядке статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что при подписании протокола об административном правонарушении Филипповым А.В. заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо, судья, в производстве которых находится дело, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ должностным лицом выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении от <дата изъята>. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства указанного лица.

По смыслу данной нормы, применяемой с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 09 января 2009 года N 2-О-О, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в том случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Филиппова А.В. рассмотрено с вынесением заместителем командира 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО4 постановления <номер изъят> от <дата изъята> <дата изъята>, а протокол в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, с соответствующим ходатайством составлен <дата изъята> <дата изъята>, то есть после рассмотрения дела по существу, что не воспрепятствовало реализации права заявителя на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения.

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление защитника (адвоката) непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной оценке дорожной обстановки в месте остановки пешехода Филиппова А.В. и несогласию в принципе с действиями сотрудников ДПС, что не может являться основанием к отмене вынесенного должностным лицом постановления.

Такие доводы заявителя направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Жалоба заявителя не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не допущено и не усматривается.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено лицу в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 4.1 и 24.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Исходя из изложенного, признаю постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы Филиппова А.В.. несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО4 <номер изъят> от <дата изъята>, вынесенное в отношении Филиппова Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Филиппова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья                                      подпись                       Мельникова О.В.