Решение по делу № 12-106/2011 от 15.04.2011

Дело №12-106/2011

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2011 года г.Екатеринбург

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга А.В.Четкин, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Корякова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление инспектора 2 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург» Иванова П.В. от 08.04.2011 года по делу об административном правонарушении, которым

Коряков А.В., <...>, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекавшийся,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 66 АА № 1169232 от 08.04.2011 года инспектора 2 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург» И. Коряков А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из содержания постановления, 08.04.2011 года в 13:50 у дома №*** по ул. *** в г.Екатеринбурге Коряков, управляя автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком В ***, не предоставил преимущества пешеходам, переходящим проезжую часть на пешеходном переходе, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Коряков представил жалобу, в которой просил постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить. В обоснование доводов жалобы автор указал, что, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, остановился и пропустил всех пешеходов, находящихся на проезжей части. Движение возобновил, когда на проезжей части не осталось пешеходов. Проехав пешеходный переход, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что он не пропустил пешеходов на пешеходном переходе. С данным нарушением он был не согласен, о чем сделал отметку в протоколе. Его невиновность также может подтвердить находившаяся в салоне его автомобиля пассажир - А. Помимо этого, также указал о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении. В частности в протоколе указано, что им совершено правонарушение, предусмотренное статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чего в принципе не могло быть, в виду его отсутствия. Каких-либо изменений в протокол в его присутствии должностным лицом не вносилось.

В судебном заседании Коряков в полном объеме поддержал доводы жалобы, также пояснил, что пешеходов на пешеходном переходе пропустил, движение начал после того, как пешеходы перешли проезжую часть. Фото- и видеофиксация произошедшего инспекторами ДПС не проводилась. Несмотря на отрицание им факта совершения правонарушения, свидетели-очевидцы произошедшего инспекторами ДПС не устанавливались и не опрашивались. Инспектор ГИБДД сразу выдал ему копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении. В тот день к административной ответственности должностным лицом ГИБДД за нарушения Правил дорожного движения привлекался только один раз.

Заслушав объяснения Корякова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля и должностное лицо, составившее протокол и постановление о назначении административного наказания, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление - подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо полежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом последнее не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 настоящего Кодекса при сборе материалов должностным лицом, в том числе подлежат выяснению и доказыванию виновность лица в совершении административного правонарушения. Исходя из статьи 26.2 Кодекса, доказательствами по делу могут являться протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы, а также показания специальных технических средств.

В представленных в суд материалах отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о виновности Корякова в инкриминируемом нарушении Правил дорожного движения. При составлении протокола об административном правонарушении и даче пояснений об обстоятельствах произошедшего Коряков не признавал свою вину в нарушении Правил дорожного движения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснила, что является знакомой Корякова, в момент остановки его автомобиля сотрудником ГИБДД находилась в салоне машины. До их остановки инспектором ДПС Коряков уступал дорогу пешеходам и, по ее мнению, Правил дорожного движения не нарушал.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД И. показал, что, находясь при исполнении служебных обязанностей, на ул.*** непосредственно наблюдал как ранее ему незнакомый водитель Коряков, управляя автомобилем «***», на пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть, за что им был остановлен. Он разъяснил водителю суть правонарушения и размер штрафа, узнав который, последний сообщил, что с правонарушением не согласен. После чего, сев в патрульный автомобиль, он (И.) одновременно составил протокол и вынес постановление о назначении административного наказания, копии данных процессуальных документов выдал Корякову. В протоколе им допущена опечатка в указании статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - вместо статьи «12.18» указано «12.12», вместе с тем, формулировка совершенного правонарушения отражена верно. Фото- и видеофиксация произошедшего правонарушения не производилась. Свидетели произошедшего не устанавливались и не опрашивались. Действительно, в автомобиле вместе с Коряковым находилась незнакомая ему женщина, объяснения с которой он не отбирал, посчитав ее заинтересованным лицом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не полно исследованы обстоятельства произошедшего, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны сведения о свидетелях при наличии таковых, место, время совершения и события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело. По смыслу Закона протокол об административном правонарушении определяет пределы рассматриваемого дела. Неверное указание в нем статьи инкриминируемого правонарушения существенно нарушает права лица, в отношении которого ведется производство, на защиту.

Кроме того, в силу статьи 29.1 настоящего Кодекса должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела наряду с иными вопросами обязан установить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и оформлены материалы дела, а также, достаточно ли имеющихся материалов для рассмотрения дела по существу. Вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление должно быть мотивированным. Однако, при рассмотрении дела и вынесении постановления должностным лицом указанные процессуальные требования не соблюдены, что также следует из пояснений самого инспектора ДПС, исходя из которых, фактически стадия подготовки к рассмотрению дела им не проводилась и порядок рассмотрения дела, предусмотренный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соблюдался. Так, не проверена правильность составления протокола об административном правонарушении, не дана оценка заявлению Корякова о его несогласии с протоколом, возможные свидетели- очевидцы не устанавливались и не опрашивались.

Помимо этого, исходя из алфавитной карточки правонарушений, за указанную дату - 08.04.2011 года Коряков А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение сигналов светофора, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это указано в протоколе. Сведений о привлечении его к административной ответственности по статье 12.18 настоящего Кодекса не имеется.

Таким образом, имеют место существенные нарушения процессуальных требований, а также не полное установление обстоятельств правонарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По вышеприведенным основаниям вынесенное постановление о назначении Корякову административного наказания подлежит отмене.

Поскольку к моменту рассмотрения жалобы сроки давности привлечения лица к административной ответственности не истекли, суд считает необходимым дело об административном правонарушении в отношении Корякова направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление 66 АА № 1169232 от 08.04.2011 года инспектора ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД по муниципальному образованию «город Екатеринбург» И., которым Коряков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение начальнику ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения путем принесения жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья А.В. Четкин