Решение от 13.08.2020 по делу № 2-510/2020 от 14.07.2020

34RS0042-01-2020-000934-08

№2-510/2020

город Фролово                                              13 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Жилкиной О.Ф.,

рассмотрев 13 августа 2020 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скисовой Галины Тимофеевны к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, Костяновой Елене Викторовне о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Скисова Г.Т. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, Костяновой Е.В. о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруга ФИО4, она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, на основании акта о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В 2004 году ею совместно с супругом был произведен комплекс ремонтно-строительных работ жилого дома: частично демонтирована деревянная холодная пристройка с наружной верандой, пристроена жилая пристройка с встроенной верандой, крыша скатного типа, кровля шиферная, фундамент - бутовый, несущие стены деревянные с наружной облицовкой панелями из ПВХ, в оконные проемы установлены стеклопакеты из ПВХ, перекрытия деревянные, проведено переустройство инженерных сетей. В результате проведенных работ образовано две жилые комнаты, котельная и кухня. <адрес> жилого дома увеличена на 4,4 кв.м. и составляет в настоящее время 62,6 кв.м., в том числе жилая 38,1 кв.м. Произведенная реконструкция жилого дома не затрагивает интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не опасно для окружающей среды, объектов культурного наследия. Просит признать за ней право собственности на самовольную постройку – жилой дом общей площадью 62,6 кв.м., жилой площадью 38,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Скисова Г.Т. и её представитель Еманов А.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик Костянова Е.В. в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования Скисовой Г.Т. признает, не возражает против их удовлетворения.

Представитель ответчика администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в судебное заседание не явился, обратились с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО5 выдано Скисовой Г.Т. свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м. /л.д.12/.

Право Скисовой Г.Т. на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что отражено в выписке из ЕГРН /л.д.13-14/.

Из выписки из ЕГРН следует, что Скисовой Г.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> /л.д.15-16/.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с инвентарным номером №, был реконструирован. После реконструкции общая площадь здания составляет 62,6 кв.м. и состоит из: двух жилых комнат размерами 18,9 кв.м. и 19,2 кв.м., кухни площадью 19,8 кв.м., котельной площадью 4,7 кв.м., пристроена жилая пристройка с встроенной верандой /л.д.20-25/.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае следует установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

    Кроме того, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

    Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что реконструкция жилого дома была произведена истцом без соответствующего разрешения компетентных органов.

Также нашел свое подтверждение факт принадлежности на праве собственности Скисовой Г.Т. земельного участка, на котором расположен жилой дом, подвергшийся реконструкции.

При таких обстоятельствах, Скисова Г.Т. не лишена права требовать признания за ней права собственности на самовольную постройку.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Скисовой Г.Т. комплекс ремонтно-строительных работ жилого дома, соответствует категории - реконструкция объектов капитального строительства. Фактический износ строительных конструкций в процессе эксплуатации здания – жилого дома составляет 45%, что соответствует удовлетворительному техническому состоянию. Фактический износ строительных конструкций жилой пристройки с верандой составляет 20%, что соответствует удовлетворительному техническому состоянию. Строительная готовность жилого дома составляет 100%, то есть жилой дом является объектом завершенного строительства. Общее техническое состояние строительных конструкций жилого дома оценивается как работоспособное. Реконструированный жилой дом, как строительная конструкция жилого дома удовлетворяет требованиям градостроительного регламента на территории городского округа город Фролово Волгоградской области правилам землепользования и застройки, нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, экологической безопасности людей и сохранности материальных ценностей в зданиях и сооружениях, в соответствии с ФЗ №384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе виду разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, предельным размерам земельного участка и предельным параметрам жилого дома, не затрагивает интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не опасно для окружающей среды, объектов культурного наследия /л.д.26-75/.

Ответчик Костянова Е.В. и представитель ответчика администрации городского округа город Фролово возражений относительно заключения эксперта, суду не представили.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате произведенной реконструкции жилого дома общая площадь объекта недвижимости увеличилась на 4,4 кв.м, и составляет 62,6 кв.м.

При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию жилого дома распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из положений п.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Данные требования закона истцом соблюдены, реконструированный объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в собственности у истца, его целевое назначение полностью соответствует возведенному объекту

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что объект недвижимости – жилой дом, препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также создает угрозу жизни здоровью других лиц судом не установлено.

Таким образом, произведенная истцом Скисовой Г.Т. реконструкция жилого дома, собственником которого она является, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям.

Принимая во внимание указанные факты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Скисовой Г.Т. о признании права собственности на данное жилое помещение.

Также, суд приходит к выводу, что признание права собственности на новый объект недвижимости предполагает прекращение права собственности на объект с ранее существовавшими характеристиками, в связи с чем, право собственности истца на жилой дом, расположенный по <адрес> городе <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м., подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 62,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 38,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 58,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░            ░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░