Решение по делу № 33-1584/2024 от 13.02.2024

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0002-01-2023-003241-98

Дело № 2-3272/2023 г.

                                     (№ 33-1584/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2024 г. дело по апелляционной жалобе АО "Коми энергосбытовая компания" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 октября 2023 г., по иску Казанцевой Татьяны Михайловны к АО "Коми энергосбытовая компания" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя АО "Коми энергосбытовая компания" Гориновой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казанцева Т.М. обратилась в суд с иском к АО "Коми энергосбытовая компания" об обязании восстановить подачу электричества в принадлежащую ей квартиру, о признании незаконным изъятие ее имущества из электрощитка, применении последствий истечения срока исковой давности и обязании списать задолженность, пени, начисленные за пределами срока исковой давности, указав в обоснование, что она регулярно оплачивает электричество, поставленное в ее квартиру по адресу: <Адрес обезличен>. Исключение составляет задолженность за пределами срока исковой давности. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она отсутствовала в <Адрес обезличен>. По приезду обнаружила, что еще <Дата обезличена> в ее квартире было отключено электричество, а предохранители электрощитка демонтированы. Однако она не была предупреждена о предстоящем отключении. Выставляемые к оплате квитанции не содержали никаких уведомлений о том, что ответчик намеревается отключить ей электроснабжение. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность по текущим платежам за электричество у нее отсутствует. Имеется лишь задолженность по оплате электроэнергии, начисленная за пределами срока исковой давности, а также пени, которые в несколько раз превышают саму задолженность и начислялись, в том числе в период коронавирусных ограничений. Фактически электричество в ее квартире отключили по долгам, образовавшимся за пределами срока исковой давности. В настоящее время подача электричества не возобновлена, из-за чего в квартире нет света, не работают холодильник, электроплита и чайник. Отключение электричества привело к тому, что она не может хранить у себя еду и готовить ее, вынуждена в темноте питаться бутербродами, запивая их холодной водой. Действия ответчика по отключению от электроснабжения ее квартиры считает неправомерными.

Судом принято решение, по которому исковые требования Казанцевой Т.М. удовлетворены частично.

Обязано АО "Коми энергосбытовая компания" возобновить подачу энергоснабжения в жилое помещение, принадлежащее Казанцевой Т.М., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

В удовлетворении требований Казанцевой Т.М. к АО "Коми энергосбытовая компания" о признании незаконным изъятие имущества из электрощитка, о применении последствий истечения срока исковой давности, освобождении от уплаты задолженности и пени, начисленных за пределами срока исковой давности, отказано.

Взыскана с АО "Коми энергосбытовая компания" в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе АО "Коми энергосбытовая компания" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о нарушении процедуры прекращения подачи электроэнергии, указывает, что истец была надлежащим образом извещена о наличии задолженности и предстоящем вводе ограничения коммунальной услуги по электроснабжению путем включения в платежную квитанцию, риск неполучения которой несет потребитель, в связи с чем просит об отмене решения суда в части признания отключения электроэнергии незаконным.

Казанцевой Т.М. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Казанцева Т.М. с <Дата обезличена> является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.

Путем совершения конклюдентных действий между АО "Коми энергосбытовая компания" и Казанцевой Т.М. в отношении жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> заключен договор энергоснабжения, для проведения расчетов за потребленную электроэнергию на имя Казанцевой Т.М. открыт лицевой счет <Номер обезличен>.

При рассмотрении дела истцом не оспаривался факт наличия задолженности по оплате электроэнергии за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>., за <Дата обезличена>., а также задолженность по уплате пени, начисленным по счетам, начиная с <Дата обезличена>

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность по оплате электроэнергии за <Дата обезличена> погашена Казанцевой Т.М. в полном объеме. При этом остались неоплаченными долги за <Дата обезличена> и пени.

Казанцева Т.М. не оплачивала долг за <Дата обезличена> и пени, ссылаясь на неверное определение размера задолженности, а также на пропуск ответчиком срока исковой давности по взысканию данных платежей.

В связи с наличием у истца задолженности по оплате услуг электроснабжения, исчисленных исходя из норматива потребления, <Дата обезличена> ответчиком произведено отключение электрической энергии в отсутствие потребителя по адресу: <Адрес обезличен>, о чем составлен соответствующий акт.

Разрешая исковые требования Казанцевой Т.М. о признании незаконными действий АО "Коми энергосбытовая компания" по прекращению подачи электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчиком нарушена процедура прекращения подачи электроэнергии, так как отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца об отключении квартиры от электроснабжения, в связи с чем признал действия ответчика по отключению подачи электроэнергии в жилое помещение истца незаконными.

Суд также исходил из того, что само по себе наличие у истца задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или даже ограничения предоставления такой коммунальной услуги, учитывая небольшой размер задолженности и период ее образования за <Дата обезличена>, а также то обстоятельство, что единственным источником света и энергии в г.Воркуте является электричество, поскольку в многоквартирных домах МО ГО "Воркута" отсутствует газоснабжение.

Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению.

В требованиях истца о признании незаконным изъятия имущества из электрощитка, о применении последствий истечения срока исковой давности, освобождении от уплаты задолженности и пени, начисленных за пределами срока исковой давности, судом первой инстанции было отказано.

Решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований Казанцевой Т.М. не оспаривается.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции в части обязания ответчика возобновить подачу электроснабжения в квартиру Казанцевой Т.М. по доводам апелляционной жалобы АО "Коми энергосбытовая компания" не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении истца о предстоящем вводе ограничения электроснабжения в жилом помещении, подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил № 354).

Пункт 119 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, закрепляя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги право исполнителя при соблюдении определенного порядка действий ограничить или приостановить предоставление этой услуги, в подпункте "а" установил специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные (диспозитивные) способы предупреждения (уведомления): исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно пункту 67 этого же постановления, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика указывала, что обязанность по уведомлению истца о предстоящем отключении исполнена путем включения данной информации, а также информации о наличии задолженности за электроснабжение в ежемесячные квитанции за <Дата обезличена> которые были направлены компанией в адрес потребителя почтовым отправлением.

Проверяя доводы ответчика, а также отклоняя данные квитанции в качестве доказательств надлежащего уведомления, суд обоснованно исходил из того, что включение в квитанции текста о предупреждении об отключении электроэнергии не подтверждает факт и дату их получения, как того требуют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений.

Доказательств того, что истец получила квитанции с информацией о возможном отключении электричества за <Дата обезличена> в суд не представлено, соответственно определить соблюдение заявителем 20-дневного срока, предоставленного для исполнения потребителем обязанности по погашению задолженности, установленного Правилами № 354, не представляется возможным.

Из представленных истцом копий единой квитанции АО "Коми энергосбытовая компания" за <Дата обезличена> следует, что квитанция составлена на одном листе с двух сторон, на первой стороне сама квитанция и расчеты, на второй стороне - информация для клиентов. Внизу первой стороны квитанции имеется уведомление о наличии задолженности по оплате услуг электроснабжения, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу. При этом текста с предупреждением об отключении квартиры истца от электроэнергии не имеется как на первой, так и на второй стороне квитанции (л.д. 64-66).

Предоставленные АО "Коми энергосбытовая компания" копии единых квитанций за обозначенный период были исследованы и оценены судом первой инстанции. Каждая представленная ответчиком квитанция за <Дата обезличена> имеет два листа. Сведения о начислениях содержатся на первом листе, текст уведомления о наличии задолженности начинается на первом листе и продолжается на втором листе. Также на втором листе содержатся сведения о возможном отключении электроэнергии. Указанные сведения являются продолжением текста о наличии задолженности.

Копии квитанций, представленных в материалы дела истцом, а также подлинные квитанции, имеющиеся в наличии у истца и исследованные в судебном заседании, содержат один лист.

Текст первого листа квитанций представленных ответчиком, полностью идентичен тексту первого листа квитанций представленных суду истцом.

Таким образом, АО "Коми энергосбытовая компания" не соблюдена процедура уведомления потребителя Казанцевой Т.М. о предстоящем отключении электроэнергии ее квартиры с <Дата обезличена>, суду не было представлено доказательств направления в адрес Казанцевой Т.М. второго листа квитанций, содержащего информацию о возможном отключении электроэнергии.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и не может служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств о том, что избранный исполнителем способ предупреждения (уведомления) потребителя обеспечивал подтверждение факта и даты его получения потребителем и позволял установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги.

Таким образом, сам по себе факт включения уведомления об имеющейся задолженности в платежные документы за <Дата обезличена> в отсутствие доказательств получения потребителем информации о предстоящем прекращении подачи коммунального ресурса, не свидетельствует о том, что потребитель в установленные законом сроки был поставлен в известность о возможном прекращении подачи электроэнергии в ее жилое помещение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2024 г.

Председательствующий     

Судьи