Решение по делу № 3а-35/2021 от 25.10.2021

Дело № 92OS0000-01-2021-000072-16

Производство № 3а-35/2021

Категория 009а

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2021 г.                            г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретаре – Марушевской Т.В.,

с участием:

прокурора – Махиня В.В.,

представителя административного истца – Качмар Г.Г.,

представителей административного ответчика – Мелешникова Д.А., Близнюк Е.А.,

представителя заинтересованного лица Правительства Севастополя – Замятиной М.О.,

представителя заинтересованного лица Департамента капитального строительства города Севастополя – Райского Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Богуцкой Л. А. к Законодательному Собранию города Севастополя о признании частично недействующим Закона города Севастополя от 15 мая 2015 г. № 137-ЗС «О жилищной политике города Севастополя»,

установил:

13 мая 2015 г. Законодательным Собранием города Севастополя принят и 15 мая 2015 г. Губернатором города Севастополя подписан Закон города Севастополя № 137-ЗС «О жилищной политике города Севастополя» (далее, в том числе – Закон № 137-ЗС), который опубликован в газете «Севастопольские известия» 20 мая 2015 г. № 42-43 (1787) и вступил в законную силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования – 31 мая 2015 г.

Согласно части 3 статьи 27 указанного закона, в случае передачи в собственность граждан, указанных в пунктах 1 и 4 части 2 настоящей статьи, по договору мены жилого помещения, превышающего по площади норму предоставления, оплачиваемая гражданами разница в стоимости передаваемых по договору мены жилых помещений рассчитывается исходя из стоимости площади помещений, превышающих норму предоставления.

Часть 4 статьи 27 изложена в Законе № 137-ЗС следующим образом: «В случае передачи в собственность граждан, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, по договору мены жилого помещения, общая площадь которого превышает общую площадь жилого помещения, передаваемого гражданами в собственность города Севастополя, разница в стоимости передаваемых по договору мены жилых помещений рассчитывается исходя из стоимости площади помещений, превышающих общую площадь жилого помещения, передаваемого гражданами в собственность города Севастополя».

Считая вышеуказанные положения закона противоречащими федеральному законодательству и нарушающими ее права и законные интересы, Богуцкая Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими со дня принятия части 3 и 4 Закона города Севастополя от 15 мая 2015 г. № 137-ЗС «О жилищной политике города Севастополя».

В обоснование своих требований истец Богуцкая Л.А. ссылается на несоответствие названного закона в части, касающейся регулирования и квалификации взаимоотношений при расселении аварийного жилья, как отношений по договору мены и в части установления доплаты за предоставляемое при расселении жилье, законодательным актам высшей юридической силы (Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации), которые не устанавливают обязанности собственника жилья, переселяемого из аварийного, возместить разницу стоимости в порядке правоотношений по договору мены.

Богуцкая Л.А. указывает, что она является собственником жилья, которое признано аварийным и включено в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2016 годы на территории города федерального значения Севастополь, утвержденной Постановлением Правительства Севастополя от 28 августа 2014 г. № 248, в связи с чем в июне 2020 г. получила от Департамента капитального строительства города Севастополя (далее, в том числе – Департамент) проект соглашения об изъятии недвижимости – принадлежащей ей квартиры в аварийном доме, согласно которому стоимость предоставляемого жилья составляет 4 251 400 рублей, стоимость изымаемого жилья – 1 771 600 рублей. Согласно названному проекту соглашения, исходя из положений части 3 статьи 27 Закона города Севастополя от 15 мая 2015 г. № 137-ЗС «О жилищной политике города Севастополя», размер доплаты, возмещаемой Богуцкой Л.А. Департаменту капитального строительства города Севастополя, составляет 421 540,02 рублей, которую Богуцкая Л.А. обязуется выплатить Департаменту в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня регистрации соглашения.

Полагая, что условия соглашения являются несправедливыми, незаконными и противоречащими самой сути реализации гарантий граждан, подлежащих расселению из аварийного жилья, административный истец направила в адрес Департамента капитального строительства города Севастополя протокол разногласий к проекту соглашения, в котором предлагала исключить и заменить пункты соглашения, касающиеся доплаты. Однако протокол разногласий Департаментом согласован не был, при этом свою позицию о необходимости оплаты разницы стоимости представляемого жилья Департамент обосновывал статьей 27 Закона города Севастополя от 15 мая 2015 г. № 137-ЗС «О жилищной политике города Севастополя». Вместе с тем, указанная норма предполагает заключение договора мены, однако возникшие правоотношения такой квалификации иметь не могут, поскольку основаны на иной правовой природе.

В судебном заседании представитель административного истца иск поддержала по изложенным в нем основаниям и пояснила, кроме того, что доводы ответчика относительно добровольного характера заключения договора не соответствуют действительности, поскольку судебная практика складывается таким образом, что лица, подобные административному истцу, на основании судебных актов, со ссылкой на статью 27 Закона № 137-ЗС выселяются с взысканием разницы в стоимости жилья, соглашение об изъятии аварийного жилого помещения с собственниками, которые не соглашаются на оплату разницы в стоимости, не заключается, лица не расселяются, программа расселения граждан из аварийного жилья, действующая с 2014 года, до настоящего времени фактически не реализована.

Представители Законодательного Собрания города Севастополя в судебном заседании возражали против удовлетворения требований административного иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагая, что оспариваемые нормы приняты органом государственной власти в пределах компетенции, не противоречат нормам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают прав административного истца. В частности, в письменных возражениях на иск представитель административного ответчика указала, что части 3 и 4 статьи 27 Закона № 137-ЗС регулируют случаи, когда общая площадь предоставляемого гражданам по договору мены жилого помещения больше общей площади помещения, передаваемого гражданами в собственность города Севастополя. Указанная норма не обязывает граждан – собственников жилых помещений, расположенных в аварийных жилых домах, заключать договоры мены жилых помещений, площадь которых превышает площадь принадлежащих таким гражданам жилых помещений, а лишь предоставляет гражданам такую возможность с соблюдением установленных собственником таких помещений условий. При этом статья 27 Закона № 137-ЗС содержит в себе ссылку о том, что она применяется исключительно при заключении договоров мены, заключаемых с согласия собственников жилых помещений, а не устанавливает императивную меру поведения.

Представитель заинтересованного лица – Правительства Севастополя в судебном заседании просила административный иск Богуцкой Л.А. оставить без удовлетворения, считая, что истцом не представлено достаточных оснований и доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов оспариваемым нормативным правовым актом.

Представитель заинтересованного лица – Департамента капитального строительства города Севастополя в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, считая оспариваемые положения Закона № 137-ЗС не противоречащими законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Административный истец Богуцкая Л.А., явка которой в судебное заседание обязательной судом не признавалась, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя, в связи с чем суд, с учетом положений пункта 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия административного истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов (часть 6 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 13 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений.

В частности, в соответствии с пунктом 9 указанной статьи к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации в названной области относятся, помимо полномочий, указанных в пунктах 1 - 8.2, иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, названным Кодексом, другими федеральными законами и не отнесенные к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 13, пункту 2 части 1 статьи 20 Устава города Севастополя от 14 апреля 2014 г. № 1-ЗС, принятого Законодательным Собранием города Севастополя 11 апреля 2014 г., статьям 1, 3 Закона города Севастополя от 10 июля 2014 г. № 35-ЗС «О Законодательном Собрании города Севастополя» Законодательное Собрание города Севастополя является постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной (представительной) власти города Севастополя; осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения города Севастополя и предметам совместного ведения Российской Федерации и города Севастополя в пределах полномочий города Севастополя.

Частью 1 статьи 9 Закона города Севастополя от 10 июля 2014 г. № 35-ЗС «О Законодательном Собрании города Севастополя» установлено, что Законодательное Собрание в порядке реализации своих полномочий принимает законы города Севастополя.

Таким образом, Закон города Севастополя от 15 мая 2015 г. № 137-ЗС «О жилищной политике города Севастополя» принят уполномоченным органом в надлежащей форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Богуцкая Л.А. является собственником части жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом по указанному адресу признан аварийным и в 2014 году включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2016 годы на территории города федерального значения Севастополь, утвержденную постановлением Правительства Севастополя от 28 августа 2014 г. № 248.

В июне 2020 г. Департаментом капитального строительства города Севастополя в адрес истца направлен проект соглашения об изъятии недвижимости – квартиры в аварийном доме. Согласно условиям проекта соглашения, Департамент капитального строительства города Севастополя обязуется изъять для государственных нужд принадлежащий Богуцкой Л.А. объект недвижимости, расположенный в <адрес> <адрес> и предоставить ей в собственность объект недвижимости – <адрес> в <адрес>. Помимо прочего, проект соглашения содержит пункт 4.6, который со ссылкой на часть 3 статьи 27 Закона № 137-ЗС, предусматривает доплату, возмещаемую Богуцкой Л.А. Департаменту капитального строительства города Севастополя в размере 421 540,02 рублей – в связи с предоставлением жилого помещения, превышающего по площади норму предоставления.

Протокол разногласий, подготовленный Богуцкой Л.А. и имеющий целью исключение условий соглашения, предусматривающих доплату, Департаментом капитального строительства города Севастополя не согласован, что является предметом судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, указанный судебный спор на момент рассмотрения настоящего дела не разрешен.

Ссылаясь на положения статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», которые не устанавливают обязанности собственника жилья, переселяемого из аварийного, возместить разницу в стоимости между предоставляемым и изымаемым жилым помещением, и, сопоставляя ее с правовыми нормами, изложенными в частях 3 и 4 статьи 27 Закона № 137-ЗС, административный истец указывает на несоответствие последних, нормам, имеющим большую юридическую силу, при этом сохранение действия соответствующих положений Закона № 137-ЗС нарушает ее права и законные интересы ввиду фактического возложения на нее не предусмотренной федеральным жилищным законодательством обязанности.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения настоящего дела, суд находит такие доводы ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа (часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, предоставление гражданам – собственникам жилых помещений другого жилья на основании договора мены в связи с переселением их из аварийного жилищного фонда также закреплено статьей 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». При этом собственник изымаемого помещения, действуя своей волей и в своем интересе, то есть в соответствии с основными началами гражданского законодательства, вправе как подписать предлагаемый договор меры, тем самым соглашаясь с предложенными условиями изъятия имущества, так и отказаться от заключения этого договора.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Законом города Севастополя № 137-ЗС, отдельные положения которого оспариваются административным истцом, установлены основные начала правового регулирования жилищных отношений в городе Севастополе и общие принципы реализации гражданами, проживающими в городе Севастополе, конституционного права на жилище.

Анализ оспариваемых норм Закона № 137-ЗС, определяющих принцип расчета разницы в стоимости передаваемых по договору мены жилых помещений, оплачиваемой гражданином в случае предоставления жилого помещения, превышающего по площади норму предоставления, или жилого помещения, общая площадь которого превышает общую площадь жилого помещения, передаваемого гражданами в собственность города Севастополя, приводит суд к выводу о том, что указанные нормы подлежат применению к правоотношениям, которые складываются в случае и при обстоятельствах, когда лицу, имеющему в собственности аварийное жилье, предлагается, в обмен на новое жилье в рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не равноценное жилье, а иное, большей площадью, которое лицо согласно получить в целях улучшения своих жилищных условий и готово оплатить разницу стоимости между изымаемым и предоставляемым жилым помещением.

Таким образом, статьей 27 Закона № 137-ЗС регламентирован порядок мены жилых помещений жилищного фонда города Севастополя, как одного из закрепленных в части 2 статьи 26 Закона № 137-ЗС способов расселения граждан из аварийного жилищного фонда, согласно которой при переселении из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, используются все способы обеспечения условий для осуществления права граждан на жилище, предусмотренные настоящим Законом.

Вместе с тем, в случае административного истца, статья 27 Закона № 137-ЗС к ее обстоятельствам не применима в связи с отсутствием ее желания (возможности) и готовности приобретать большее площадью жилье и, соответственно, производить за него доплату.

Вышеуказанные оспариваемые ею нормы части 3 и 4 статьи 27 Закона № 137-ЗС к этому ее не обязывают, а программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2016 годы на территории города федерального значения Севастополь подлежит реализации независимо от действия положений оспариваемого нормативного правового акта.

Кроме того, в соответствии со статьей 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности (пункт 1). В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

О добровольности заключения договоров мены со стороны собственника изымаемого жилья, в том числе с целью реализации возможности улучшения жилищных условий в соответствии с частями 3 и 4 статьи 27 Закона № 137-ЗС, свидетельствуют и положения части 2 статьи 27 Закона № 137-ЗС, согласно которым, при заключении договора мены с собственниками жилых помещений, в случае если стоимость жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя, передаваемых в частную собственность, превышает стоимость жилых помещений, передаваемых в собственность города Севастополя, предполагается наличие согласия этих собственников.

Таким образом, при согласии административного истца воспользоваться существующим вариантом, ее права не могут считаться нарушенными, и заключение договора мены при условиях, предусмотренных частью 3 и 4 статьи 27 Закона № 137-ЗС, будет являться одним из способов реализации ее жилищных прав, обеспечиваемых при изъятии принадлежащего ей жилого помещения.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что правовое регулирование сделки «мена» в оспариваемых положениях нормативного правового акта не противоречит приведенным выше нормам, имеющим большую правовую силу и регулирующим правоотношения, возникающие в связи с переселением граждан при изъятии принадлежащих им жилых помещений.

Довод административного истца о том, что Департаментом капитального строительства для обеспечения ее новым жильем в рамках выполнения программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда применяются исключительно оспариваемые правовые нормы Закона № 137-ЗС и иных норм для обеспечения ее прав заинтересованным лицом не допускается, может быть принят во внимание в рамках иного судебного разбирательства, где предметом судебного рассмотрения может являться правомерность включения Департаментом капитального строительства города Севастополя положений статьи 27 Закона № 137-ЗС в предлагаемые проекты соглашений об изъятии жилья, а также невыполнение в отношении Богуцкой Л.А. программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в связи с несогласием последней с предложенным проектом соглашения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые нормы Закона города Севастополя приняты по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и в пределах полномочий, установленных статьей 13 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 27 Закона № 137-ЗС, в том числе в оспариваемой части, устанавливает общие принципы и условия заключения договоров мены жилых помещений жилищного фонда города Севастополя на жилые помещения частного жилищного фонда. При этом оспариваемые нормы представляют собой дополнительную гарантию реализации прав граждан, установленных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, соответственно, не возлагают какие-либо дополнительные обязанности на граждан и не ограничивают их права, в частности, предусмотренные статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо обоснований и доказательств того, что указанные нормы вызывают неоднозначное толкование и влекут нарушение прав административного истца, в том числе на получение жилого помещения в указанном ими порядке, суду не представлено.

При этом, оспариваемые административным истцом нормы по своему содержанию отвечают общеправовому критерию формальной определенности, обеспечивая единообразное понимание, и, следовательно, однозначное применение, и не ограничивают права административного истца на выбор способа реализации своих жилищных прав, предоставление ей отдельного жилого помещения при наличии к тому установленных законодательством условий.

В соответствии со статьей 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта в случае признания оспариваемого полностью или в части нормативного правового акта соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Богуцкой Л. А. к Законодательному Собранию города Севастополя о признании частично недействующим Закона города Севастополя от 15 мая 2015 г. № 137-ЗС «О жилищной политике города Севастополя» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

        Мотивированное решение составлено 10 декабря 2021 г.

        Судья –