Решение по делу № 33-5849/2020 от 18.06.2020

Судья Гуцалов И.В. Дело №33-5849/2020 (М-86/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы искового заявления Андреева К. Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по частной жалобе Андреева К.Н. на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 7 февраля 2020 года, которым исковое заявление возвращено

у с т а н о в и л:

Андреев К.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Вовкодав Н.С., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В связи с причинением убытков и морального вреда, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытки в размере 121100 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Определением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 7 февраля 2020 года исковое заявление возвращено на основании п.2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что указанное исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Андреевым К.Н. подана частная жалоба на указанное определение с требованием о его отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (п.2 ч.1).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, осуществляемых в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-16429/2015. В связи с указанным пришел к выводу, что исковое заявление о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, вызванного указанными действиями, также подлежит разрешению Арбитражным судом Приморского края.

Суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не соглашается с такими выводами суда в силу следующего.

В силу части 2 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из искового заявления, Андреев К.Н., обращаясь в Дальнегорский районный суд Приморского края как физическое лицо в целях защиты своих интересов, иных требований, кроме возмещения ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения определения Арбитражного суда Приморского края не заявлял.

При подаче иска заявитель исходил из права гражданина, закрепленного в ст.15, ст.151, ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, на возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица государственного органа.

Из представленного к исковому заявлению решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А51-20327/2018 следует, что исполнительное производство было возбуждено в отношении Андреева К.Н. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о запрете действий с транспортным средством.

Между тем, указанное обстоятельство, в силу приведенных выше положений закона основанием для отнесения рассмотрения данного искового заявления к компетенции арбитражного суда не является, поскольку в соответствии со ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Характер спорных правоотношений устанавливается судом в каждом конкретном деле исходя из существа заявленных требований и на основании фактических обстоятельств, после чего им делается вывод о наличии у него компетенции для рассмотрения и разрешения этого спора.

При таком положении обжалуемый судебный акт повлек нарушение конституционного права Андреева К.Н. на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, судебный акт подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Андреева К. Н. – удовлетворить.

Направить материал по исковому заявлению Андреева К. Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в Дальнегорский районный суд Приморского края для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий судья