Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2013 ~ М-909/2013 от 06.03.2013

Дело № 2-1258/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2013 годаАчинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием: представителя истца Пожиловой В.В., действующей по доверенности от 27.06.2011 г.,

ответчика Баженова В.В.,

при секретаре РФ Шаробайко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО КБ «КЕДР» к Баженовой М.А., Баженову В.В., Мосийчук И.В. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ «Кедр» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Баженовой М.А., Баженову В.В., Мосийчук И.В. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком Баженовой М.А. был заключен кредитный договор №2688 от 22.02.2011 г., в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 1 200 000 руб. на срок до 22 февраля 2016 года под 18,5 % годовых, и заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, установленные в кредитном договоре. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства №3282 и №3285от 22.02.2011 г. с Баженовым В.В. и Мосийчук И.В. согласно п.1.5 которых ответственность поручителя и заемщика перед истцом является солидарной. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, срочного обязательства погашение кредита производится не позднее 22 числа календарного месяца, начиная с марта 2011 года в сумме 20000 руб. Однако с января 2013 года ответчик нарушает условия кредитного договора, не производит оплату по кредиту и процентам. По состоянию на 15.02.2013 г. сумма ссудной задолженности составляет 796 614,67 руб., сумма задолженности по процентам – 22 197,06 руб., неустойка в сумме 3 964,41 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 822 776,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 427,77 (л.д. 3-4).

Представитель истца ЗАО КБ «Кедр» Пожилова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик Баженов В.В. в судебном заседании против исковых требований не возражал, сумму долга не оспаривал.

Ответчик Баженова М.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д.47).

Ответчик Мосийчук И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по заявленным требованиям не возражал, сумму долга не оспаривал (л.д. 50).

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2011 года между ЗАО КБ «КЕДР» и Баженовой М.А. был заключен кредитный договор № 2688, согласно которому Баженовой М.А. был предоставлен кредит в размере 1 200000 рублей, на срок до 22 февраля 2016 года, под 18,5% годовых (л.д.14-16).

В соответствии с условиями заключенного договора Баженова М.А. приняла на себя обязательство произвести возврат кредита и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные кредитным договором (п.1.1).

Согласно срочному обязательству, Баженова М.А. обязалась производить платежи в погашение основного долга согласно графику не позднее 22-го числа каждого месяца, начиная с марта 2011 года в размере 20000 руб., а также оплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.18).

Согласно п. 4.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно (л.д.15- оборот).

В соответствии с п.3.4.3. кредитного договора истец вправе потребовать возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками в случае нарушения заемщиком установленного срока для возврата очередной части кредита, более чем на 30 календарных дней (л.д.15).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика с Баженовым В.В. Мосийчук И.В. 22 февраля 2011 года и Банком заключены договоры поручительства № 3282 и №3285 (л.д.19-21,22-24), п.1.5 которых устанавливается солидарная с заемщиком ответственность поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.1 договоров поручительства, поручительство прекращается в случае исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в случае, если Банк в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, в случае ненадлежащего исполнения поручителем обязательств (л.д.20,23).

Кроме того, в обеспечение заемщиком обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства № 3283 от 22.02.2011 г., который впоследствии 25.10.2011 г. на основании соглашения сторон, был расторгнут (л.д.17).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик Баженова М.А. с января 2013 года, принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, последний платеж в счет гашения процентов был внесен 24.12.2012 г. (л.д. 29).

По состоянию на 15 февраля 2013 года задолженность заемщика перед Банком составила 822 776,14 руб., из которых: задолженность по основному долгу -796 614,67 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом-22197,06 руб., задолженность по неустойке – 3964,41 руб. (л.д.26-28,49).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиками не оспаривается, с которым суд считает возможным согласиться.

На основании изложенного, с заемщика и поручителей подлежит взысканию задолженность в сумме 822 776,14 руб. в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного платежного поручения № 012 от 28 февраля 2013 г. (л.д. 9), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 11427,77 руб., подлежащая взысканию с ответчиков равных долях по 3809,25 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Баженовой М.А., Баженова В.В., Мосийчук И.В.в пользу ЗАО КБ «КЕДР» долг по кредитному договору в сумме 822776 рублей 14 копеек.

Взыскать с Баженовой М.А., Баженова В.В., Мосийчук И.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 11427 рублей 77 копеек, в равных доля с каждого в размере 3809 рублей 25 копеек.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения суда от 07 марта 2013 года в виде наложения ареста на имущество Баженовой М.А., Баженова В.В., Мосийчук И.В. до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Судья: Т.Н. Настенко