78RS0005-01-2022-013506-45
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-20329/2023 |
Судья: Степанова М.М. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург |
25 октября 2023 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего |
Илюхина А.П., |
судей |
Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р., |
при секретаре |
Левановой К.В., |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шейфера Артема Николаевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-2309/2023 по иску ООО МКК Русинтерфинанс к Шейферу Артему Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июня 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей. Указывая, что ответчик своевременно долг по договору не погашал, истец просил суд взыскать с ответчик в свою пользу задолженность по договору займа в размере 59 556 рублей, исходя из суммы основного долга в размере 30 000 рублей, процентов в размере 29 556 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 986,68 рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Шейфер А.Н. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа от 18 июня 2021 года за период с 18.06.2021 по 17.11.2021 года в размере 59 556 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 986,68 рублей.
Не согласившись с решением суда Шейфер А.Н. в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 20 апреля 2023 года, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств перечисления денежных средств по договору займа ответчику, полагая, что истцом не представлено первичных бухгалтерских документов, подтверждающих данные обстоятельства.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2021 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком был заключен договор займа № 15549072 на сумму 30 000 рублей под проценты, сроком до 02.07.2021 года.
В соответствии с публичной офертой и общими условиями предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс» заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа из расчета 0,99% от суммы займа в день, полная стоимость кредита составляет 361,35% годовых.
Согласно пункту 1.2 договора займа сумма займа предоставляется в безналичной форме. Перевод на банковскую карту №... (Сбербанк России) отправляется в день оформления займа по реквизитам, указанным заемщиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com/.
В силу пункта 1.3 договора датой предоставления суммы займа заемщику является дата зачисления денежных средств заемщику, а именно 18 июня 2021 года.
В подтверждение исполнения принятых на себя по условиям договора займа обязательств, истцом представлена выписка по счету АО «Тинькофф Банк» исх. №КБ-JS190819 от <дата>, согласно которой денежные средства в размере 30 000 рублей переведены 18 июня 2021 года на карту №....
Из выписки по банковской карте №..., принадлежащей ответчику, следует, что <...> 18.06.2021 года осуществлен перевод денежных средств на данную карту №... в размере 30 000 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их обоснованными, так как они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, при этом судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.Не согласившись с выводами суда о подтверждении истцом факта перевода денежных средств на счет ответчика в размере 30 000 рублей, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что истцом не представлены первичные бухгалтерские документы в подтверждение обстоятельств перечисления денежных средств по договору на счет ответчика.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно принята во внимание вышеуказанная выписка по счету в качестве достоверного доказательства получения ответчиком суммы кредита, поскольку иного ответчиком Шейфер А.Н. в опровержение данного факта не представлено. Вопреки доводам жалобы факт выдачи денежных средств может подтверждаться не только первичными бухгалтерскими документами.
Судебная коллегия учитывает, что наличие задолженности подтверждается не только выпиской АО «Тинькофф Банк», но и сведениями ПАО «Сбербанк» о принадлежности банковской карты №... ответчику Шейфер А.Н., выпиской о движении денежных средств, предоставленной по запросу суда ПАО «Сбербанк России», а также сведениями ПАО «Мегафон» о принадлежности абонентского номера телефона + 7(921)572-93-77 ответчику. Именно с указанного номера произведено дистанционное заключение договора займа посредством предоставления смс-кодов подтверждения заключения договора на оговоренных в публичной оферте условиях.
В совокупности указанные доказательства в достаточной мере подтверждают факт перевода истцом ответчику денежных средств по договору займа № 15549072 от 18 июня 2021 года.
Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик Шейфер А.Н. не только получил на банковский счет сумму в размере 30 000 рублей, но и пользовался предоставленным займом, что подтверждается выпиской из банковского счета ответчика, предоставленного ПАО «Сбербанк России».
Доказательств неполучения указанной суммы и выбытия расчетной карты из владения ответчика, последним не представлено, таких доводов ответчиком не приведено ни в возражениях на иск, ни в апелляционной жалобе.
При таком положении, судом достоверно установлен из всей совокупности доказательств по делу факт перечисления истцом суммы в размере 30 000 рублей на счет ответчика и исполнения в полном объеме принятых на себя по договору обязательств.
Согласно условиям договора займа, погашение задолженности осуществляется путем внесения денежных средств в размере 36 237 рублей в терминалы ЗАО «Киви Банк», перечислением денежных средств на расчетный счет Общества, денежным переводом системы переводов и платежей «Контакт», «МИР», Visa, Master Card, а также любым способом, доступным в личном кабинете на сайте.
Ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств в нарушение положений 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, возражений относительно размера задолженности и собственного контррасчета не приведено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлено убедительных доказательств наличия исполненного заемного обязательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о соответствии его представленным в материалы дела доказательствам и нормам Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с 18.06.2021 по 17.11.2021 в размере 59 556 рублей 00 копеек.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейфера Артема Николаевича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: