Решение по делу № 33-7326/2022 от 28.07.2022

Судья: Синицын К.В. Дело № 33-7326/2022 (2-3629/2022)

25RS0001-01-2019-003573-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Владивосток 17 августа 2022 года

Судья судебной коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда Корчагина П.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО СМК «АВАНГАРДСТРОЙДВ»

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чистякова ... к ООО «Орлиное гнездо-2», которым апелляционная жалоба ООО СМК «АВАНГАРДСТРОЙДВ» возвращена заявителю

Выслушав судью-докладчика ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Орлиное Гнездо-2» о взыскании долга по договору займа.

ООО СМК «АВАНГАРДСТРОЙДВ» подана апелляционная жалоба, которая возвращена заявителю в связи с тем, что вынесенным решением права заявителя не нарушены.

С принятым определением не согласился заявитель, подана частная жалоба, в которой тот просил определение отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Указал на превышение полномочий районным судом, т.к. полагает, что оценку нарушению либо не нарушению прав заявителя может давать суд апелляционной инстанции. Вынесенным решением затрагиваются права заявителя, т.к. ФИО1 подал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, и указанное решение позволяет в упрощенном порядке удовлетворить требование. Имел место сговор истца и ответчика с целью создания искусственного документооборота.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ - единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены по существу определения суда.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, по смыслу названных норм права и разъяснений их применения следует, что вопрос наличия материально-правового интереса и его нарушение постановленным решением, относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в дело.

При таком положении, доводы частной жалобы, которые по сути направлены на проверку таких обстоятельств в рамках процессуального вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы, подлежат отклонению и не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение обстоятельств нарушение прав заявителя постановленным решением.

В связи с вышеизложенным, определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем, гражданское дело подлежит возвращению в районный суд для рассмотрения заявления о восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы гражданского дела вернуть в суд для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

ФИО4 ФИО5