Решение по делу № 33-5625/2019 от 25.02.2019

СудьяБубнова Г.В.                                                   Дело № 33-5625/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г., Федина К.А.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.04.2019 частную жалобу истца Хагельганс Ольги на определение Полевского городского суда Свердловской области от 11.01.2019 об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителей ООО «Уральский завод горячего цинкования» ( / / )10., представителя истца Негашева А.С., судебная коллегия

установила:

решением Полевского городского суда Свердловской области от 20.12.2016 удовлетворены исковые требования Хагельганц Ольги к ЗАО «Юг-Сервис» о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 1465000 руб., возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15525 руб.

В рамках настоящего гражданского дела определением судьи от 03.06.2016 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по свердловской области на совершение любых регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – нежилое здание, площадью 5511, 2 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, с кадастровым номером 66:59:0102002:486.

ООО «Уральский завод горячего цинкования» - лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по вышеназванному гражданскому делу по иску Хагельганс Ольги к ЗАО «Юг-Сервис» о взыскании суммы долга.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 11.01.2019 отменены меры по обеспечению иска Хагельганс Ольги к ЗАО «Юг-Север» о взыскании суммы долга, принятые судом по определению Полевского городского суда от 03.06.2016.

С данным определением не согласен истец, обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.01.2019, указывая на неисполнение решения суда, по которому приняты были меры обеспечения её иска, ссылалась на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты, а также на преюдициальность апелляционного определения Свердловского областного суда от 13.12.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Негашев А.С. настаивал на доводах частной жалобы.

Представители ООО «Уральский завод горячего цинкования» ( / / )4 и ( / / )5 поддержали ранее представленный отзыв на частную жалобу, в котором изложены мотивированные возражения о несостоятельности доводов частной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Удовлетворяя заявление ООО «Уральский завод горячего цинкования», установив, что нежилое помещение, в отношении которого применены меры обеспечения иска, предметом спора между Хагельганс О. и ЗАО «Юг-Север» не является, а кроме того, установил, что на момент вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска от 03.06.2016 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу № А60-55320/2014 (вступило в силу 30.03.2016), которым определена доля ООО «Уральский завод горячего цинкования» в праве собственности на спорный объект недвижимого имущества: нежилое здание, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, ..., Западный промышленный район, 1/1 в размере 80%; выделена доля на указанный объект недвижимого имущества в натуре - 4408 кв. м, а также учитывал, что ООО «Уральский завод горячего цинкования» не имеет возможности исполнить вышеназванный судебный акт арбитражного суда и зарегистрировать за собой 80% в собственности на здание.

При этом суд указал, что истец не лишена права просить об обеспечении иска иными мерами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 по делу № А60-56055/2014 ООО «Уральский завод горячего цинкования» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу 30.03.2016 решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу № А60-55320/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Уральский завод горячего цинкования» к ЗАО «Юг-Сервис», суд решил: 1) определить долю ООО «Уральский завод горячего цинкования» в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенный, ..., Западный промышленный район, 1/1 в размере 80%. 2) выделить долю на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: № расположенный, ..., Западный промышленный район, 1/1 в натуре - 4408 кв. м. 3) обязать ЗАО «Юг-Сервис» в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Уральский завод горячего цинкования» по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв. м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенный, ..., Западный промышленный район, 1/1. 4) зарегистрировать переход права собственности от ЗАО «Юг-Сервис» к ООО «Уральский завод горячего цинкования» по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв. м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: № расположенный, ..., Западный промышленный район, 1/1.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент принятия судом первой инстанции 03.06.2016 определения о принятии мер по обеспечению иска Хагельганс Ольги к ЗАО «Юг-Сервис» о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного здания, уже вступило в законную силу (30.03.2016) решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015, которым определена доля ООО «Уральский завод горячего цинкования» в праве собственности (80%) на указанное нежилое здание.

Согласно ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации видами мер по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из системного толкования указанных норм процессуального права следует, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает применение мер обеспечения иска в отношении имущества, не принадлежащего ответчику.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, правильно применив вышеприведенные нормы процессуального права, суд первой инстанции обоснованно отменил вышеуказанные меры по обеспечению иска.

При установленных по делу обстоятельствах довод частной жалобы истца о том, что решение суда о взыскании в её пользу с ЗАО «Юг-Сервис» денежных средств до настоящего времени не исполнено, не может повлечь отмены обжалуемого определения. Положениями статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обеспечения исполнения решения суда по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее 19.10.2017 (дело № 33-17942/2017) судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указывала, что установление принадлежности имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, третьим лицам, не привлеченным к участию в деле, может служить основанием для отмены судом обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В определениях судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2018 (дело № 17530/2018) и от 07.11.2018 (дело № 33-20150/2018) отмечено, что поставленный на разрешение суда вопрос лицом, не привлеченным к участию в деле, об отмене обеспечительных мер подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы истца о том, что в данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты, а также о преюдициальности апелляционного определения от 13.12.2016 (дело № 33-19335), предметом рассмотрения которого являлось определение суда первой инстанции от 22.07.2016 об отмене мер по обеспечению иска в отношении 80/100 долей в праве общей долевой собственности на спорное здание, а также сохранение меры обеспечения в отношении 20/100 долей в праве общей долевой собственности указанного нежилого здания.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться и с доводом частной жалобы истца о том, что обжалуемое определение суда от 11.01.2019 фактически изменяет ранее принятый судебный акт о принятии обеспечительных мер от 03.06.2016, поскольку не усматривается выхода суда первой инстанции за пределы полномочий, предоставленных ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правильность выводов суда первой инстанции доводами частной жалобы не опровергнута, в связи с чем не имеется оснований для отмены определения суда.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 11.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

К.А. Федин