Решение по делу № 22-1431/2018 от 08.02.2018

Судья Тагиров Р.М. Дело № 22-1431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2018 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ашрафзянова Р.Ш.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденного Кобенко А.И. (с использованием систем видео-конференц-связи),

адвоката Гайнуллиной А.Э., представившей удостоверение № 1824 и ордер № 00232,

при секретаре судебного заседания Денисовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кобенко А.И. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года, которым

Кобенко Алексей Игоревич, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> <адрес>, судимый,

1) 09 ноября 2012 года Нефтегорским районным судом Самарской области по части 4 статьи 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 31 октября 2014 года по отбытии срока наказания,

2) 01 апреля 2016 года Центральным районным судом города Тольятти Самарской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

3) 06 июля 2016 года Кировским районным судом города Самары по части 1 статьи 166 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожденный от отбывания наказания 26 мая 2017 года по постановлению Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 15 мая 2017 года условно-досрочно на 08 месяцев 17 дней,

осуждён к лишению свободы:

- по части 1 статьи 150 УК РФ - на 1 год 8 месяцев,

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - на 1 год 8 месяцев,

- по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ - на 2 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 06 июля 2016 года.

В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 06 июля 2016 года окончательно назначено лишение свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 декабря 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 04 октября 2017 года до 11 декабря 2017 года.

Этим же приговором осуждён ФИО2, <дата> года рождения, приговор в отношении которого не обжалован и представление не принесено.

Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба:

- с Кобенко А.И. в пользу Потерпевший №2 - 20 000 рублей,

- с Кобенко А.И. и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 - 107 000 рублей.

С Кобенко А.И. в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг защитника, в доход государства взысканы 4 470 рублей.

Постановлено вещественные доказательства:

- газетный сверток и конверт со следами рук – уничтожить,

- сотовый телефон «...., сотовый телефон «...., внешний аккумулятор «....», и банковский билет номиналом 10 рублей - обратить в пользу потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., выступления осужденного Кобенко А.И., адвоката Гайнуллиной А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кобенко А.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №2 на сумму 20 000 рублей, с причинением ей значительного ущерба, совершенной 29 сентября 2017 года.

Кроме того, он признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 107 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, а также в вовлечении несовершеннолетнего ФИО2 в совершение преступления путем обещаний, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершенных 30 сентября 2017 года.

Преступления совершены в городе Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кобенко А.И. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кобенко А.И. просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, применив статьи 64, 73 УК РФ. В обоснование указывает, что обещания ФИО2 не высказывал. Полагает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как его молодой возраст, явки с повинной, признание вины, наличие на иждивении престарелой бабушки - инвалида 1 группы, положительные характеристики, что он является сиротой, наличие тяжких заболеваний. Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек в сумме 4 470 рублей, а также с обращением принадлежащего ему сотового телефона <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хакова Н.Г. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на ее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

В судебном заседании Кобенко А.И. пояснил, что 29 сентября 2017 года устанавливал фильтр для воды в квартире Потерпевший №2, где похитил деньги в сумме 20 000 рублей. 30 сентября 2017 года ФИО2 рассказал ему, что за день до этого, установил фильтр для воды в квартире Потерпевший №1, который по ошибке заплатил ему 6 800 рублей вместо 4 990 рублей. ФИО2 сообщил, что Потерпевший №1 вынес деньги из зальной комнаты. Он предложил ему совершить кражу денег у Потерпевший №1, а деньги разделить, на что ФИО2 ответил согласием. Они договорились, что ФИО2 будет отвлекать потерпевшего на кухне, а он, Кобенко А.И., в это время в зале похитит деньги. После этого, когда Потерпевший №1 совместно с ФИО2 на кухне писал заявление о возврате денег, он, Кобенко А.И., в зале похитил 107000 рублей, из которых затем 50 000 рублей передал ФИО2 О том, что ФИО2 15 лет, ему было известно.

В протоколах явок с повинной он подтвердил свои показания.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил показания Кобенко А.И.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что действиями Кобенко А.И. ей причинен значительный ущерб 20 000 рублей.

В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что Кобенко А.И. признался ему в хищении денег у Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что Кобенко А.И. и ФИО2 тайно похитили у него денежные средства в размере 107000 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Согласно протоколу опознания, потерпевший Потерпевший №1 опознал Кобенко А.И. и ФИО2 как лиц, похитивших у него 107000 рублей.

При таких обстоятельствах Кобенко А.И. обоснованно признан виновным.

Его действия правильно квалифицированы:

- по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №2 - по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1 - по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и по части 1 статьи 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста

При назначении наказания виновному в качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции учел явки с повинной, признание вины, положительные характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания, наличие на иждивении престарелой больной бабушки, на которые указывается в апелляционной жалобе.

В то же время суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, и назначил справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

При этом довод апелляционной жалобы осужденного о состоянии его здоровья материалами уголовного дела не подтверждается.

Как видно из протокола судебного заседания, Кобенко А.И. исковые заявления потерпевших признал в полном объеме.

Тем самым суд первой инстанции правильно обратил принадлежащий Кобенко А.И. сотовый телефон «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба потерпевшим.

Положения закона о взыскании процессуальных издержек с Кобенко А.А. в заседании суда первой инстанции ему разъяснены, против их взыскания он не возражал. Решение суда в этой части также является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года в отношении Кобенко Алексея Игоревича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья

Справка:

Кобенко А.И. находится в <адрес>