Решение по делу № 33-9043/2020 от 13.10.2020

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-9043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бузьская Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ТСЖ «Садгород» к Государственной жилищной инспекции Приморского края о взыскании убытков по частной жалобе представителя истца на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 сентября 2020 года, которым отказано в принятии иска

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Садгород» обратилось в суд с иском о взыскании с Государственной жилищной инспекции Приморского края убытков в виде процессуальных издержек в размере 120000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15 сентября 2020 года на основании статьи 134 ГПК РФ в принятии иска ТСЖ «Садгород» отказано.

С указанным определением не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая ТСЖ «Садгород» в принятии иска, судья пришел к выводу, что вопрос о взыскании процессуальных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, должен решаться в рамках того же производства, в котором принято решение (определение ) суда. Возбуждение нового дела не требуется.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статей 9, 12 Гражданского кодекса РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь, а не с заявлением о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, заявитель самостоятельно выбрал способ защиты нарушенного права.

Вопрос о наличии права у истца на взыскание в его пользу заявленных убытков, является предметом рассмотрения дела по существу, и не может быть сделан на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.

При таких обстоятельствах определение об отказе в принятии заявления ТСЖ «Садгород» подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия заявления к производству суда, с учетом положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2020 года отменить.

Материал по иску ТСЖ «Садгород» к Государственной жилищной инспекции Приморского края о взыскании убытков возвратить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья