Решение по делу № 2-3855/2024 от 01.07.2024

04RS0№-58

Дело №

Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 г.                                                           <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре судебного заседания Бакшахановой А.Д.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Желбанову Ф. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд с иском к Желбанову Ф.В., истец Зондуева Д.Г-Ц., с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в размере 133600 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5334 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель «<данные изъяты> Желбанов Ф.В., следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке <адрес>, не представил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Зондуева Б.Д. ДТП произошло по вине ответчика Желбанова Ф.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования №с ДД.ММ.ГГГГ. стоимость причиненного ущерба составила 133600 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Фролов Г.С.

    Истец Зондуева Д.Г.-Ц. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Желбанов Ф.В. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении ДТП не оспаривает, однако с иском не согласился, полагая стоимость заявленного ущерба завышенной. Указал, что по данным с сайта ГИБДД автомобиль истца ранее попадал в ДТП, в связи с чем, полагает, что в стоимость данного ущерба могли войти повреждения, причиненные в результате ранее совершенных ДТП.

    Третье лицо Зондуев Б.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что автомобиль истца ранее попадал в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ., после которого был полностью восстановлен и в ДД.ММ.ГГГГ., после которого был восстановлен частично, однако повреждения, полученные при ДТП в ДД.ММ.ГГГГ. при оценке ущерба экспертом не учитывались, в оценку вошли повреждения, полученные только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Третье лицо Фролов Г.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Динамо-эксперт» Терентьев Ю.В. суду пояснил, что им проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., при проведении которой проводился осмотр автомобиля, с участием сторон, в том числе, с участием ответчика Желбанова Ф.В. При проведении экспертизы также запрашивались сведения из ГИБДД и учтены повреждения полученные только от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель «<данные изъяты>, Желбанов Ф.В., следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке <адрес>, не представил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Зондуева Б.Д.

Из материалов дела следует, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком Желбановым Ф.В. п. 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ., постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Желбанова Ф.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством на срок 1 год.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Желбановым Ф.В. вина в совершенном ДТП не оспаривается, суд полагает установленными факт совершения ДТП и виновность ответчика Желбанова Ф.В. в его совершении.

В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, составила, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, в размере 133600 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер имущественного вреда. Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба суду не представлено. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, доводы ответчика о завышенном размере ущерба соответствующими доказательствами не подтверждены, доказательств того, что в размер ущерба включены и иные, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, в материалы дела не представлено.

Определяя ответственное за причинение истцу материального ущерба лицо, суд исходит из следующих обстоятельств.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно части 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Статья 1079 ГК РФ, в отличие от общего правила пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, возлагает ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, на владельца источника повышенной опасности, которым не всегда может быть непосредственный причинитель вреда.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>, является Фролов Г.С.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Фролов Г.С. предоставил Желбанову Ф.В. за плату во временное владение и пользование транспортное средство     <данные изъяты>.

И вышеуказанного следует, что в момент ДТП ответчик Желбанов Ф.В. владел транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем, на него возложена обязанность возмещения вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая доводы ответчика Желбанова Ф.В. о несогласии с суммой приведенного истцом ущерба, суд находит доводы подлежащими отклонению, поскольку доказательств причинения иного размера ущерба истцу, ответчиком не представлено.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3872 руб., подтвержденные документально.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к Желбанову Ф. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Желбанова Ф. В. (<данные изъяты> в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 133600 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000руб., государственную пошлину в размере 3872 руб., всего 142 472 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья ПОДПИСЬ                                                                                                 Э.Ж.Степанова

Верно: Судья                                                    Э.Ж.Степанова

    Секретарь                                                                                                      А.Д.-С. Бакшаханова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело (материал) №