Решение по делу № 33-2061/2022 от 04.02.2022

УИД 59RS0003-01-2021-004166-15

Дело № 33-2061/2022 (№ 2-3526/2021)

Судья – Поносова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Омелиной Екатерины Викторовны на решение Кировского районного суда г.Перми от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Иск Индивидуального предпринимателя Омелиной Екатерины Викторовны удовлетворить частично.

Обязать Бурдину Любовь Анатольевну, индивидуального предпринимателя Клабукова Владимира Леонидовича, индивидуального предпринимателя Подшивалову Агрипину Геннадьевну, Габову Ларису Владимировну, индивидуального предпринимателя Зиалтдинову Людмилу Владимировну за свой счет и своими силами произвести в 1-этажном здании склада, назначение: нежилое, общей площадью 466 кв.м, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер: ** (условный номер: **) установку снегозадерживающих устройств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска Омелиной Екатерины Викторовны к Бурдиной Любови Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Клабукову Владимиру Леонидовичу, индивидуальному предпринимателю Подшиваловой Агрипине Геннадьевне, Габовой Ларисе Владимировне, индивидуальному предпринимателю Зиалтдиновой Людмиле Владимировне о признании 1-этажного здания склада, назначение: нежилое, общей площадью 466 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер: ** (условный номер: **), самовольной постройкой, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Арбитражного суда Пермского края 17 мая 2021 года - снять запрет Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности, обременение в отношении недвижимого имущества – 1- этажное здание склада, назначение: нежилое, общей площадью 466 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер: ** (условный номер: **)».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца Волкова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Клабукова В.Л., представителя ответчика Кайгородова А.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Омелина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Бурдиной Л.А., индивидуальному предпринимателю Клабукову В.Л., индивидуальному предпринимателю Подшиваловой А.Г., Габовой Л.В., индивидуальному предпринимателю Зиалтдиновой Л.В. (с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, т.4 л.д.130) о признании 1-этажного здания склада общей площадью 466 кв.м, расположенного по ул.**** в г.Перми, кадастровый №: ** (условный №: **), самовольной постройкой; возложении обязанности по сносу за свой счет самовольной постройки в течение 60 дней с момента вступления в силу решения суда; возложении обязанности в течение 60 дней с момента вступления в силу решения суда за свой счет привести здание в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом, путем устранения нарушений:

-неравномерные деформации оснований фундаментов;

-отсутствие организованного водостока с кровли здания, а также стока дождевых и талых вод с поверхности кровли, либо недостаточная величина карнизного свеса кровли при неорганизованном водоотводе (п. 9.1, 9.3 СП 17.13330.2017);

-недостаточная толщина стены по отношению к ее высоте (п. 9.16, 9.17 СП 15.13330.2012);

-отсутствие распределительных плит и армирования в местах приложения местных нагрузок (п. 9.40, 9.41 СП 15.13330.2012);

-отсутствие заполнения пустот гофр настилов на длину 250 мм материалами группы горючести НГ в местах примыкания настилов к стенам, деформационным швам, трубам, а также с каждой стороны конька (п. 5.2.4 СП 17.13330.2017);

-отсутствие снегозадерживающих устройств (п. 9.12 СП 17.13330.2017);

-нахождение части здания площадью 68,02 кв.м за пределами участка с кадастровым номером **, на землях, не предоставленных в установленном порядке для указанных целей;

-расстояние между зданием и зданием, расположенными по адресу: **** (лит. Б) составляет менее 15 м (п. 6.1.2 СП 4.13130.2013);

-расстояние между зданием и зданием, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. **** составляет менее 18 м (п. 6.1.2 СП 4.13130.2013);

-отсутствует площадка для разворота пожарной техники размером не менее 15x15 метров (п. 8.13 СП 4.13130.2013);

-в боксе №2 имеется пространство, выгороженное в отдельное помещение, где отсутствуют пожарные извещатели (п. А.4 приложения А СП 5.13130.2009);

-отсутствует внутренний пожарный водопровод (СП 10.13130.2009);

-отсутствует расчет категорий помещений по пожарной и взрывопожарной опасности (п. 12 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 г. №1479);

-отсутствуют фотолюминесцентные эвакуационные системы (раздел 1 ГОСТ РФ 12.2.143-2009, пп. 3. П. 1 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3.

Исковые требования мотивированы тем, что Омелина Е.В. является участником общей собственности на земельный участок (доля в праве 1533/10 000) общей площадью 2859+/-кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: ****, кадастровый № **, вид разрешенного использования: гараж на 10 машин (лит.Б), и расположенного на участке нежилого помещения (доля в праве 5656/10 000) общей площадью 266,1 кв.м, наименование: гараж на 10 автомашин, адрес (местоположение): ****, кадастровый № **. Сведений об иных объектах недвижимости, расположенных на данном земельном участке, ЕГРН не содержит. В период после 23.08.2012 иными участниками долевой собственности (Бурдиной, Клабуковым, Подшиваловой) на восточной стороне земельного участка возведено одноэтажное нежилое здание, примерной площадью 525 кв.м, однако согласия на возведение каких-либо объектов на данном земельном участке истец не давала. Разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. При этом здание имеет самостоятельное функциональное назначение, помещения в нем предоставляются во временное владение и пользование третьим лицам, в них ведется предпринимательская деятельность. Экспертным исследованием ООО «Центр экспертизы строительства» от 13.11.2019 установлено, что нежилое здание по адресу: ****, не соответствует нормативным требованиям, в связи с просит признать здание самовольной постройкой, снести и устранить вышеуказанные нарушения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 дело передано в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Определением Пермского краевого суда от 24.08.2021 гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Перми.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец Омелина Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу. Дополнительно указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что в договоре о совместной деятельности от 23.08.2012 стороны согласовали строительство именно спорного объекта и О1. предоставил свое согласие на указанное строительство, является ошибочным. Кроме того, отсутствует нотариально удостоверенное согласие истца как на застройку земельного участка, так и на заключение договора о совместной деятельности. Поскольку совершение указанных действий является сделкой по распоряжению участком, ограничивает права собственников участка, вывод суда об отсутствии необходимости получения в рассматриваемой ситуации нотариально удостоверенного согласия супруга не соответствует нормам материального права. Кроме того, не имеет правового значения дата возникновения права истца на земельный участок. Ссылаясь на данное обстоятельство, суд фактически к правоотношениям сторон применил срок исковой давности, что противоречит положениям ст.208 ГК РФ. Судом не учтено, что фактически истец стала собственником участка в 2012 году в силу норм ст.33-ст.35 СК РФ, права истца возведением спорной постройки нарушены. При строительстве здания не было получено разрешение на строительство, разработана проектная документация, т.е. здание имеет признаки самовольной постройки. При строительстве здания были нарушены противопожарные требования, не оборудован организованный водосток, что влечет вывод об отсутствии безопасной эксплуатации здания. Суд указал на возможность устранения выявленных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при этом конкретных способов и мероприятий материалы дела не содержат.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Омелиной Е.В. (истец) с 10.11.2018 на основании брачного договора от 18.06.2014, с учетом соглашения об изменении условий брачного договора от 12.02.2018, на праве общей долевой собственности (доля в праве 1533/10000) принадлежит земельный участок с кадастровым № ** площадью 2859+/-19 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гараж на 10 автомашин (лит.Б), по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Другими участниками общей долевой собственности на земельный участок являются Подшивалова А.Г. (доля в праве 3293/10000) - с 13.09.2012, Клабуков В.В. (доля в праве 3852/10000) - с 13.09.2012, Бурдина Л.А. (доля в праве 1322/10000) - с 13.09.2012 (т. 1 л.д. 42-43).

Омелиной Е.В. (истец) с 09.11.2018 на основании брачного договора от 18.06.2014, с учетом соглашения об изменении условий брачного договора от 12.02.2018, на праве общей долевой собственности (доля в праве 5657/10000) принадлежит нежилое помещение с кадастровым № ** площадью 266,1 кв.м, гараж на 10 автомашин, по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Иными участниками общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым № ** являются Подшивалова А.Г. (доля в праве 1689/10000) - с 26.03.2010, Клабуков В.В. (доля в праве 1975/10000) - с 26.03.2010, Бурдина Л.А. (доля в праве 679/10000) - с 26.03.2010 (т. 1 л.д. 40-41).

Ранее собственником доли в праве общей собственности на нежилое помещение с кадастровым № ** и земельный участок с кадастровым № **, принадлежащей Омелиной Е.В., являлся супруг истца - О1. (брак зарегистрирован 27.07.2002 (т.1 л.д.105)) на основании договоров купли-продажи от 27.02.2010 (т.1 л.д. 106-109) и от 23.08.2012 (т.1 л.д. 113-115) соответственно.

23.08.2012 между совладельцами земельного участка по ул. **** в г.Перми с кадастровым № ** - Клабуковым В.Л., Подшиваловой А.Г., Бурдиной Л.А., О1. заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны пришли к соглашению:

1) совместным финансированием Клабукова В.Л., Бурдиной Л.А., Подшиваловой А.Г. произвести строительство вспомогательного помещения (литера Г) к основному зданию гаража (литера Б) на вышеобозначенном земельном участке (п.1);

2) О1., как один из сособственников земельного участка, дает на данную застройку согласие, но финансового участия в ней не принимает ввиду своей не заинтересованности, и не принимает участия в регистрации и разделе результатов строительства (п.2) (т. 1 л.д. 91);

3) после окончания строительства результаты раздела вновь созданного имущества оформляются трехсторонним актом лиц, участвовавших в застройке.

10.10.2012 в ЕГРН внесена запись о регистрации права общей долевой собственности на склад, назначение: нежилое, количество этажей – 1, площадь 466 кв.м, адрес: г. Пермь, ул. ****, кадастровый № ** за Бурдиной Л.А. (1562/10000 доли), Подшиваловой А.Г. (3889/10000 доли), Клабуковым В.Л. (4549/10000 доли). Регистрация осуществлена на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.08.2012, декларации об объекте недвижимого имущества от 10.10.2012 (т. 1 л.д. 140-141).

Согласно актам от 29.08.2013, от 16.10.2014 по результатам рассмотрения заявления, начальником отделения надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району 1 ОДН по городу Перми УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю установлено, что складские помещения, расположенные по адресу: ****, в одноэтажном здании площадью 466 кв.м. соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности (т. 1 л.д. 86-87).

По данным выписки из ЕГРН от 12.05.2021, склад, назначение: нежилое, количество этажей – 1, площадью 466 кв.м по адресу: ****, кадастровый № **, принадлежит на праве общей собственности с 17.04.2021 Зиалтдиновой Л.В. (3889/10000 доли), с 04.08.2020 Габовой Л.В. (1562/10000 доли), с 10.10.2012 Клабукову В.Л. (4549/10000 доли) (т. 4 л.д. 107-109).

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № 240/11-13/19 от 13.11.2019, составленному ООО «Центр экспертизы строительства», размещение одноэтажного нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. ****, не соответствует нормативным требованиям:

- ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» - строительство здания произведено без получения разрешения на строительство;

- ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации – эксплуатация здания производится без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков в соответствии со ст. 1 ЗК РФ – часть нежилого одноэтажного здания, площадью 68,02 кв.м., расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером **;

- п. 8.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - в связи с возведением объекта утрачена площадка для разворота пожарной техники с размером не менее 15х15 м, что влечет угрозу жизни и в соответствии с требованиями ст. 8 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

Самовольное возведение нежилого одноэтажного здания по адресу: г. Пермь, ул. ****, с устройством (организацией) необходимых для его эксплуатации зон парковки автомобилей, препятствует использованию по назначению основных строений домовладения, в том числе здания по адресу: г. Пермь, ул. ****, литер Б (гараж на 10 автомашин) (исходя из параметров автомобильной техники, принадлежащей на праве собственности ООО «Энергосервис») (т. 1 л.д. 15-35).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2020 по ходатайству Клабукова В.Л. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза» (т. 2 л.д. 75-80).

Согласно заключению судебной экспертизы (ООО «Экспертиза») № 61/20 от 16.11.2020, 1-этажное нежилое здание, общей площадью 466 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, на земельном участке с кадастровым номером **, не является постройкой вспомогательного использования (назначения); строительным нормам и правилам соответствует частично; может создавать угрозу жизни и здоровью граждан в зимний период; при эксплуатации объекта происходит нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц (т. 3 л.д. 3-24).

В представленной рецензии специалиста Н. от 25.12.2020 указано, что выводы, содержащиеся в заключении ООО «Экспертиза» № 61/20 от 16.11.2020, не являются полными, всесторонними, объективными (т. 3 л.д. 61-77).

В представленных ООО «Экспертиза» по запросу суда пояснениях от 28.06.2021 экспертов Х., Л. к заключению эксперта № 61/20 от 16.11.2020 указано, что нарушения строительных норм и правил, выявленные в процессе проведения экспертизы, являются устранимыми. Для приведения объекта в нормативное состояние необходимо выполнить техническое обследование объекта, подготовить проектную документацию на реконструкцию, получить разрешение на строительство в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ;

в заключении экспертами сделан вывод, что строительные конструкции постройки имеют ограниченно-работоспособное или работоспособное состояние, что свидетельствует о рабочем состоянии конструкций, но необходимости их ремонта (проведения мероприятий по ремонту, усилению, реконструкции), в связи с чем нарушения строительных норм и правил, допущенных при строительстве объекта, повлечь уничтожения постройки не могут;

в заключении экспертами сделан вывод о возможном влиянии нарушений на вред и здоровье человека в эксплуатационный период в связи с отсутствием естественного освещения внутри здания, т.к. часть помещений используется под производственные нужды, так и возможного схода снежных масс с кровли здания и нанесению вреда здоровью людей, находящихся вблизи здания (т. 4 л.д. 117-120).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 по ходатайству сторон по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 110-113).

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю № 01-Н/2021 от 16.01.2021 следует, что на основании изучения материалов дела, визуального осмотра, а также проведённых замеров у 1-этажного нежилого здания (склад) общей площадью 466 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, (кадастровый номер **) выявлены следующие несоответствия требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, а именно:

- расстояние между объектом спора и зданием, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. **** (лит. Б), с учётом п. 4.4 СП 4.13130.2013, составило – 13,55 м, что не соответствует требованиям таблицы 3 п. 6.1.2 СП 4.13130.2013 (требуется не менее 15 м);

- расстояние между объектом спора и зданием, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****, составило - 12 м, что не соответствует требованиям таблицы 3 п. 6.1.2 СП 4.13130.2013 (требуется не менее 18 м);

- отсутствует площадка для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров, что не соответствует требованиям п. 8.13 СП 4.13130.2013;

- в боксе № 2 имеется пространство, выгороженное в отдельное помещение. В данном помещении пожарные извещатели отсутствуют, что не соответствует требованиям п. А.4 приложения А СП 5.13130.2009;

- отсутствует внутренний противопожарный водопровод, что не соответствует требованиям п. 4.1.1 СП 10.13130.2009;

- отсутствует расчет категорий помещений по пожарной и взрывопожарной опасности, что не соответствует требованиям п. 12 Постановления № 1479;

- отсутствуют фотолюминесцентные эвакуационные системы, что не соответствует требованиям раздела 1 ГОСТ РФ 12.2.143-2009 и п.п. 3 (п. 1 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3) (т. 4 л.д. 26-56).

При разрешении спора суд, руководствуясь ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 1, ст. 4, ст. 10, п. 17 ст. 51, ст. 209, ст. 222, п. 1 ст. 263, 304, 305 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, ст. 35 СК РФ, разъяснениями п.26, п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Омелиной Е.В. исковых требований в части необходимости возложения на ответчиков обязанности установить на спорном объекте снегозадерживающие устройства. Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из того, что в указанной части истцом доказаны обстоятельства нарушения законных прав и интересов истца.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд указал, что спорное здание возведено ответчиками на земельном участке с согласия всех участников общей собственности на данный участок; проектная документация, разрешение на строительство (реконструкцию) в период осуществления строительства объекта не требовались; существенных нарушений установленных строительных, градостроительных, технических, противопожарных норм и правил не имеется. Иные указываемые в обоснование иска обстоятельства (отсутствие разрешения на строительство, толщина стен здания и т.д.) прав истца не нарушают, поскольку истец не является лицом, в полномочия которого входит контроль за получением застройщиками разрешений на строительство (иных аналогичных документов), не является лицом, уполномоченным на защиту прав собственников иных земельных участков и объектов недвижимости, собственником которых истец не является.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о возведении спорной постройки без согласия всех участников общей собственности на земельный участок, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Вопреки доводам жалобы, в договоре от 23.08.2012, стороной которого является, в том числе, О1., однозначно выражена его (О1.) воля о согласии на строительство вспомогательного помещения на участке, находящемся в общей долевой собственности сторон договора, правообладателем которого (объекта) он (О1.) после завершения строительства являться не будет.

Ссылка в жалобе отсутствие в указанном договоре конкретных параметров объекта, строительство которого планировалось осуществить, об отсутствии согласия О1. на строительство объекта не свидетельствует.

Кроме того, закон (ст.247 ГК РФ), устанавливая, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, не устанавливает при этом специальных требований к форме такого соглашения. В частности, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении действий, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Принимая во внимание, что в какой-либо период времени с момента начала и завершения строительства (с 2012 года) спорного объекта правомерность его (объекта) возведения О1. не оспаривалась, иного здания, возведенного во исполнение соглашения от 23.08.2012, на участке не имеется, основания считать, что у правообладателей земельного участка имелось какое-либо заблуждение относительно правового статуса объекта, отсутствуют.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы об отсутствии нотариально удостоверенного согласия истца на застройку земельного участка, находившегося в совместной собственности супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ предусматривает необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Между тем, как верно указано судом, договор о совместной деятельности от 23.08.2012, содержащий согласие О1. на строительство постройки, не является сделкой по распоряжению недвижимостью, определяет порядок пользования земельным участком участниками общей долевой собственности. Данная сделка не требует нотариального удостоверения, не имеет обязательной нотариальной формы, законом не предусмотрена государственная регистрация данной сделки.

Ссылка в жалобе на то, что принадлежащая О1. доля в праве на земельный участок являлась объектом общей совместной собственности супругов, выводы суда не опровергает, поскольку в силу норм п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. По основаниям, указанным истцом, данная сделка, не оспорена.

Доводы жалобы о доказанности нарушения прав истца спорной постройкой, как не соответствующей строительным нормам и правилам, коллегией отклоняются.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что защите подлежит только нарушенное право.

При рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что истец не является лицом, в компетенцию которого входит осуществление контроля за лицами, осуществляющими какое-либо строительство, в части получения последними разрешительной документации, в том числе разрешения на строительство (данные полномочия предоставлены органам местного самоуправления). При этом коллегия считает необходимым отметить, что вывод экспертов о том, что спорное здание не относится к объектам вспомогательного назначения, сделан исключительно по критерию того, что в здании осуществляется самостоятельная хозяйственная деятельность, не связанная с обеспечением нужд основного здания (т.3 л.д.10). Данное обстоятельство установлено на дату проведения экспертизы и не свидетельствует о том, что здание являлось таковым на дату окончания его (здания) строительства. Изменение собственниками назначения объекта после завершения его строительства, не свидетельствует о необходимости получения разрешения на дату начала строительства. Суд также правильно указал, что истец не является лицом, уполномоченным на защиту прав собственников иных земельных участков либо иных лиц, круг которых не определен, не является лицом, право которого нарушается допущенными при строительстве спорного объекта недостатками, поскольку собственником данного объекта истец не является. Более того, само по себе наличие таких недостатков, как указали эксперты, проводившие строительно-техническую экспертизу, требует проведения соответствующих работ, но прав и интересов каких-либо лиц не нарушают (за исключением возможного схода снежного покрова). Причиной возможного причинения вреда в иных ситуациях экспертами указано использование здания не по назначению (т.4 л.д.119,120). Вместе с тем, указанное обстоятельство (использование здания не по назначению) не является критерием самовольности постройки, способ защиты прав применительно к указанному обстоятельству не предусматривается положениями ст.222 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Установив на основании проведенных по делу судебных экспертиз факт нарушения прав истца возможным сходом снежного покрова, суд возложил на ответчиков обязанность установить на спорный объект снегозадерживающие устройства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации меры являются крайними и применяются только при существенном нарушении градостроительных и санитарно-бытовых норм при возведении построек, при наличии доказательств нарушения прав и законных интересов сторон и иных лиц. Таких нарушений судом не установлено.

Согласно пояснениям эксперта Л. в судебном заседании арбитражного суда от 29.06.2021 нарушения противопожарных норм и правил являются устранимыми, несущественными (т. 4 л.д. 138, аудиозапись от 29.06.2021). Из указанных экспертом нарушений на права истца влияет лишь место расположения здания на земельном участке.

Вместе с тем, расположение спорного объекта на земельном участке между собственниками данного участка было согласовано, о чем свидетельствуют действия участников общей собственности на земельный участок и отсутствие спора (в течение 10 лет) до изменения состава участников. При установленных обстоятельствах основания для демонтажа объекта отсутствуют.

Коллегия отмечает, что выводы эксперта, сделанные в заключении, основаны на использовании собственниками здания в конкретной производственной деятельности. Изменение собственниками назначения здания, которыми соответствующие действия осуществляются, о чем заявлено в суде апелляционной инстанции (расторгается договор аренды с лицом, осуществляющим производственную деятельность) исключит нарушения требований пожарной безопасности по указанному критерию, ранее соответствующие выводы были специалистом сделаны (т.1 л.д.86, 87).

Представленный ответчиком расчет категории по пожарной опасности помещений, расположенных по адресу г.Пермь, ул. ****, выполненный специалистом Ю., подтверждает отнесение спорного здания к категории В, однако специалист указывает, что на дату исследования все помещения входящие в состав здания склада по адресу г. Пермь, ул. **** литера Г, за исключением помещений площадью 94, 3 кв.м (в котором осуществляется производственная деятельность), учитывая исходные данные о площади, размещении горючей нагрузки, состава веществ и материалов относятся к категории пониженной пожароопасности Д. Указанное подтверждает возможность перевода здания из одной категории пожарной безопасности в другую (из категории В) категорию (категорию Д).

При установленных обстоятельствах отсутствие указания судом на способы устранения выявленных нарушений, не влияющих на права истца, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Перми от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омелиной Екатерины Викторовны – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: