Решение по делу № 33-18565/2024 от 17.05.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              15 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ответчика ФИО,

установила:

Истец ФИО обратился в <данные изъяты> с исковыми требованиями к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что <данные изъяты> в 17 часов 15 минут в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>

На основании соглашения, заключенного между истцом и <данные изъяты>, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 165 100 рублей.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения не хватило на ремонт поврежденного автомобиля, истец обратился в <данные изъяты> для определения величины ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца составила 338 700 рублей. Расходы истца на проведение оценки составили 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом произведенного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 183 600 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО разницу между ущербом, определенным на основании экспертного заключения, и суммой выплаты, произведенной страховщиком, в размере 183 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения, в которых указал, что истец, заключив с <данные изъяты> соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО, выразил согласие с размером страховой выплаты в сумме 165 100 рублей, объемом и характером повреждений транспортного средства, не настаивал на проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертной оценки транспортного средства. Отчет о размере ущерба, представленный истцом, вызывает сомнения, в виду его несоответствия Положению Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Представленные истцом документы подтасованы, касаются другого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с машиной истца ранее. Указанные в представленном истцом заключении ремонтные работы не могли проводиться, поскольку соответствующие детали не были повреждены, а количество материала на покраску завышено. Истец злоупотребляет своим правом, пытается обогатиться за счет ответчика.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо <данные изъяты> своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представило в суд копии материалов выплатного дела.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 183 600 руб.

В остальной части исковые требования ФИО к ФИО - оставить без удовлетворения.

С решением суда не согласился ФИО, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> в 17 часов 15 минут в <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО.

Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>

Согласно Акту о страховом случае от <данные изъяты> сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составила 165 100 рублей.

По решению <данные изъяты> на основании заключенного между ним и истцом соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от <данные изъяты> истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 165 100 рублей.

В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для проведения ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в <данные изъяты> для определения величины ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты>Р от <данные изъяты>, выполненное в <данные изъяты>, согласно которому предполагаемые затраты на ремонт автомобиля истца составляют 338 700 рублей, с учетом износа – 259 900 рублей.

Ответчик не согласен с размером заявленных исковых требований.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что определенный на основании экспертного заключения <данные изъяты>Р от <данные изъяты> размер причиненного истцу ущерба в действительности меньше и может быть возмещен истцу иным более разумным и распространенным в обороте способом.

От назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, оценивая представленное истцом Экспертное заключение <данные изъяты>Р от <данные изъяты>, принимая во внимание указанные выше правовые позиции высших судебных инстанций, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 183 600 рублей, составляющей разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной <данные изъяты>, и размером ущерба, определенным в Экспертном заключении <данные изъяты>Р от <данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что истец, заключив соглашение о размере страховой выплаты с <данные изъяты>, фактически согласился с размером причиненного ущерба, суд обоснованно отклонил, поскольку заключение такого соглашения не препятствует в реализации истцом его права на возмещение убытков в полном объеме в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец перенес нравственные или физические страдания, связанные с фактом произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО направлены на несогласие с объемом полученных автомобилем истца повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, однако, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ФИО не заявил, от назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции и суде первой инстанции отказался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи