Решение от 18.06.2024 по делу № 22-1358/2024 от 27.05.2024

Председательствующий по делу                                          Дело №22-1358/2024

судья ИСВ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                          18 июня 2024 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи БВА,

судей ЩАГ, БСБ

при секретаре КЕИ,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края

ШШНО,

осужденного ТАВ,

адвоката ШВВ,

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы СИГ на приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 апреля 2024 года, которым

ТАВ, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 17 апреля 2015 года Приаргунским районным судом Забайкальского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания

21 декабря 2018 года;

- 25 октября 2019 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 30 октября 2019 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2020 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2019 года назначено к отбытию к 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 26 декабря 2022 года решением Карымского районного суда Забайкальского края установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений; 24 апреля 2023 года освобожден по отбытию срока наказания.

- осужден:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где проживает осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

- по ч. 1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ТАВ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

         Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

         Произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания ТАВ под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

         Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 46 232 рубля взысканы с ТАВ в доход федерального бюджета РФ.

         Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда БВА, выступления осужденного ТАВ и адвоката ШВВ, возражавших против доводов апелляционного представления об отмене приговора, мнение прокурора ШШНО, поддержавшего доводы апелляционного представления в части отмены приговора, судебная коллегия

установила:

ТАВ признан виновным за: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ при наличии судимости за преступление, совершенное с применением насилия; уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания и фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

         Преступления совершены ТАВ на территории <адрес> в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы СИГ считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приговор подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона. С учетом обстоятельств совершения преступления, установленных судом, выражает несогласие с переквалификацией действий ТАВ с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, полагает, что противоправные действия ТАВ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 следовало квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что свидетельствует о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений и применение положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения. Обращает внимание, что судом неправомерно учтено наличие у ТАВ предыдущих судимостей, являющихся признаками составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что является основанием для снижения наказания по данным преступлениям. Просит приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 17 апреля 2024 года в отношении ТАВ отменить, вынести новый апелляционный приговор: признать ТАВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 314.1, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы; по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ; в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ТАВ наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат ШВВ в защиту интересов осужденного ТАВ не возражал против доводов апелляционного представления в части незаконного учета при назначении наказания прежних судимостей. Между тем, просил приговор в части осуждения его подзащитного по ч. 1 ст. 114 УК РФ отменить, ввиду наличия в действиях ТАВ признаков необходимой обороны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, принцип состязательности сторон не нарушен, суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия сторонам для реализации процессуальных прав. Все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены и оценены.

Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основе доказательств, которые исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Решение суда о виновности ТАВ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 114 УК РФ основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях ТАВ, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, в части, не противоречащей показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, показаниях свидетелей Свидетель №8, свидетель (в части не противоречащей показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5), Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №14, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №21, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №22, Свидетель №20, которые согласуются с экспертными заключениями № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата> и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

        Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Положенные в основу приговора показания допрошенных лиц, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора ТАВ указанными лицами, а также для вывода об их заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, мест, способов их совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений.

По эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в апелляционном порядке приговор не обжалуется.

        Между тем, выводы суда при квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 114 УК РФ соответствуют требованиям ч. 2 ст. 37 УК РФ, согласно которым несоразмерность мер защиты опасности посягательства является превышением пределов необходимой обороны тогда, когда обороняющееся лицо умышленно совершает действие, явно не соответствующее характеру и опасности посягательства.

Вопреки доводам апелляционного представления судом приняты во внимание следующие фактические обстоятельства дела: соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося, его возможности по отражению посягательства, физическое развитие, наличие предметов, используемых в качестве оружия, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент прекращения нападения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

        Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» при посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.

       В соответствии с разъяснениями вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, состояние необходимой обороны возникает не только с момента посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства. Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, подразумевается любое насилие, в том числе не причинившее вреда здоровью.

       Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства подтверждают причастность ТАВ к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, что не отрицает и сам осужденный, вместе с тем подтверждают и выводы суда об оборонительном характере его действий. Необходимая оборона предполагает пресечение нападения. Факт нападения Потерпевший №1 на ТАВ был установлен в суде, данного обстоятельства фактически не отрицал и потерпевший, который указал, что сам инициировал конфликт, нанес ТАВ не менее трех ударов металлической цепью от бензопилы. Поэтому суд обоснованно признал, что поводом для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ в отношении потерпевшего явилось противоправное поведение последнего. Принимая во внимание: предшествовавшие посягательству события конфликта между ТАВ и свидетель, за которую решили заступиться братья потерпевший; агрессивное поведение потерпевшего Потерпевший №1, находившегося в состоянии опьянения наряду с сопровождавшим его свидетелем Свидетель №8; численное превосходство посягавших (двое против одного) перед оборонявшимся, просившим не вмешиваться в его отношения с сожительницей и уйти; неожиданность посягательства (как только ТАВ открыл дверь, Потерпевший №1 сразу нанес по нему удары цепью); количество ударов металлической цепью от бензопилы по ТАВ в непосредственной близости от его жилища (на лестничной площадке); вечернее время посягательства (с 18 часов до 19 часов 30 минут); действия свидетеля Свидетель №8 по отнятию у ТАВ кочерги, используемой в целях защиты; предпринятую Потерпевший №1 попытку нанесения удара по ТАВ после принятия осужденным решения обороняться, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что у ТАВ при установленных обстоятельствах возникло право применить к любому из посягавших такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы. Тем самым ТАВ имел все основания оценивать складывающуюся обстановку как реальное и действительное посягательство.

На основании изложенного, доводы апелляционного представления об отсутствии общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего несостоятельны. Нанесение Потерпевший №1 по телу ТАВ ударов объективно подтверждается экспертным заключением № 6068 от 04 декабря 2023 года, согласно которому на поверхности «цепи от бензопилы» обнаружены следы крови, смешанные с эпителиальными клетками, произошедшими от трех и (или) более лиц, одним из которых является ТАВ.

       Доводы стороны обвинения о том, что ТАВ имел возможность покинуть место происшествия, не могут свидетельствовать об отсутствии необходимой обороны, поскольку положения ст. 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

По смыслу закона, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью.

       Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что посягательство на ТАВ не было сопряжено с насилием опасным для жизни, о чем свидетельствуют: сообщение ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России от 08 апреля 2024 года об отсутствии у него на момент задержания телесных повреждений, полученных от ударов цепью; не обращение за медицинской помощью; не прохождение медицинского освидетельствования на предмет наличия телесных повреждений. Кроме того, подлежат оценке: агрессивное поведение ТАВ, что свидетельствует об отсутствии испуга, замешательства в момент нападения; наличие у оборонявшегося лица возможности объективно оценить степень и характер опасности нападения, остановить посягательство, закрыв входную дверь в квартиру, куда братья потерпевший по предложению осужденного пройти отказались. Однако ТАВ ушел от нападавших, взял на кухне кочергу и нож, вернулся к входной двери и нанес Потерпевший №1, находившемуся наряду со свидетелем Свидетель №8 на лестничной площадке один удар ножом в живот (в область расположения жизненно важных органов), причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.

       Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что ТАВ нанес удар Потерпевший №1, находясь в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, но избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении потерпевшего действия не соответствующие характеру и опасности посягательства, причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни. Тем самым, оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, таким способом и средством, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью, то есть допустил превышение пределов необходимой обороны.

        В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному ТАВ в приговоре дана правильная юридическая оценка, его действия верно квалифицированы по: ч. 2 ст. 116.1 УК РФ за нанесение побоев Потерпевший №2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания и фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора; ч. 1 ст. 114 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны.

        Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении либо для его оправдания, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Также судом обоснованно отклонены доводы осужденного о действии по неосторожности в отношении Потерпевший №1 как не нашедшем подтверждение.

        Изложенные в апелляционном представлении доводы о наличии в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного либо уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены судебного решения.

Наказание ТАВ назначено в соответствии с ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 63 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2011 ░. № 64-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░.

       ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111, ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 116.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 116.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. 2 ░░. 116.1, ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. 1 ░░. 114 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 114 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░. 1 ░░. 62, ░░. 64, ░. 3 ░░. 68, ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

       ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░