Решение по делу № 2-1270/2021 от 04.10.2021

Дело № 2-1270/2021

УИД 51RS0007-01-2021-002261-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2021 г.                            г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шурукиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к Карпееву Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее - «Сетелем Банк» ООО, Банк») обратилось в суд с иском к Карпееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 января 2020 г. в соответствии с договором потребительского кредита №С04103981824, заключенным между «Сетелем Банк» ООО и Карпеевым А.В., заемщику был предоставлен целевой потребительский кредит на сумму 1 224 540 рублей на срок 60 месяцев под 19,1% годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля «Kia Rio», идентификационный номер (VIN) <.....>, оплату страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 27 января 2020 г. и страховой премии по договору КАСКО от 27 января 2020 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является транспортное средство «Kia Rio», идентификационный номер (VIN) № № <.....>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № С04103981824 от 27 января 2020 г. Банк исполнил свои обязанности в полном объёме, предоставив ответчику кредит в вышеуказанной сумме, что подтверждается выпиской по счёту. Однако Карпеев А.В. свои обязательства по возврату денежных средств по договору потребительского кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 103 364 рублей 23 копеек, из которых: 1 071 399 рублей 85 копеек – сумма основного долга, 31 964 рубля 38 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в сумме 1 103 364 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 716 рублей 82 копеек, обратить взыскание на заложенное движимое имущество – автотранспортное средство «Kia Rio», идентификационный номер (VIN) № № <.....>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 982 800 рублей.

До начала судебного заседания истец уточнил исковые требования, с учётом внесённых платежей просил взыскать с Карпеева А.В. задолженность в сумме 52 824 рублей 29 копеек, из которых 35 888 рублей 23 копейки – сумма основного долга, 16 936 рублей 06 копеек – сумма процентов, в остальном исковые требования оставил без изменений.

В адрес суда до рассмотрения дела по существу поступило заявление, в котором истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору, просит принять отказ от иска и отменить меры по обеспечению иска.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 3 статьи 173, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Заявление истца об отказе от заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество приобщено к материалам дела, требования, указанные в иске, ответчиком исполнены добровольно, порядок и последствия отказа от иска истцу понятны, полномочия представителя проверены.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Оценив представленное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, суд приходит к выводу, что это право стороны, является добровольным волеизъявлением.

Таким образом, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, отказ от иска принимается судом.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, определением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 12 июля 2021 г. по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Карпееву А.В., а именно автомобиль «<.....>, с ограничением права пользования, в пределах заявленных исковых требований в сумме 1 103 364 рублей 23 копеек. Запрещены любые регистрационные действия в отношении автомобиля <.....>

Исполнительный лист 13 июля 2021 г. направлен в адрес «Сетелем Банк» ООО.

Как следует из материалов дела, исковые требования «Сетелем Банк» ООО ответчиком исполнены добровольно, о чём им представлены платёжные документы, в связи с чем истцом представлено заявление об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно в полном объёме, правовых оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер не имеется, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144-145, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к Карпееву Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить в связи с принятием отказа истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль «<.....>

Отменить запрет любых регистрационных действий в отношении автомобиля «<.....>.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                    А.А. Алексеева