Решение от 08.09.2015 по делу № 2-2633/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-2633/2015

Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года         город Саратов

    Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Кучевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к Казанцеву Г. М., Журавлеву М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с иском к Казанцеву Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2011 года между «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) и Казанцевым Г.М. заключен кредитный договор № <№> в соответствии с которым Казанцеву Г.М. был предоставлен кредит в сумме <№> руб. на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив 28 сентября 2011 года денежные средства в размере <№> руб. на счет заемщика.

В соответствии с тарифами на приобретение автотранспортных средств при неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательств по договору ответчик уплачивает неустойку в размере 15% от суммы каждого просроченного платежа.

За время действия договор ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора: не исполнял свои обязанности в размере и сроки, предусмотренные договором.

Задолженность заемщика по состоянию на 11 декабря 2012 года составляет <№>., из которых просроченный основной долг – <№> руб., просроченные проценты на срочный основной долг <№> руб., просроченные проценты на просроченный основной долг <№> руб., комиссия <№> руб., неустойка – <№> руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) и Казанцевым Г.М. заключен 28 сентября 2011 года договор о залоге № <№> транспортного средства марки LADA PRIORA, 2011 года выпуска, <№>.

Согласно п. 3.1 договора залога залоговая стоимость предмета залога равна сумме кредита, определенной в кредитном договоре, и составляет <№> руб.

11 декабря 2012 года на основании договора уступки права требования (цессии) № КАС01 от 06 декабря 2012 года права требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору, а также права по договору залога от 28 сентября 2011 года в полном объеме перешли к истцу.

Согласно заключению, проведенному по обращению истца 15 мая 2015 года, рыночная стоимость заложенного транспортного средства составляет <№> руб.

В соответствии с п. 5.6 договора о залоге начальная продажная стоимость заложенного автомобиля определяется в размере <данные изъяты> = <№> руб.

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с Казанцева Г.М. сумму задолженности по кредитному договору № <№> от 28 сентября 2011 года в размере <№> руб., обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство марки LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN <№> являющееся предметом залога по договору залога № <№> от 28 сентября 2011 года, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере <№> руб., взыскать с ответчика расходы на проведение оценки рыночной стоимости залогового имущества в размере <№> руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда в качестве соответчика привлечен Журавлев М.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о судебном заседании, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Казанцев Г.М., Журавлев М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2011 года между «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) и Казанцевым Г.М. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № <№> на приобретение автотранспортного средства LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN <№>, в соответствии с которым Казанцеву Г.М. был предоставлен кредит в сумме <№> руб. на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых (л.д. 11-13, 17-19). За предоставление кредита взимается комиссия в размере <№> руб.

В соответствии с п. 5.5 договора клиент обязуется возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленном договором.

В соответствии с тарифами на приобретение автотранспортных средств при неисполнении /ненадлежащем исполнении обязательств по договору ответчик уплачивает неустойку в размере 15% от суммы каждого просроченного платежа (л.д. 29).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) и Казанцевым Г.М. заключен 28 сентября 2011 года договор о залоге № <№> транспортного средства марки LADA PRIORA, 2011 года выпуска, <№> (л.д. 30-32).

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора залога залоговая стоимость предмета залога равнее сумме кредита, определенной в кредитном договоре, и составляет <№> руб.

В силу п. 4.1.2 договора залога залогодатель имеет право отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьему лицу либо иным образом распоряжаться им только с предварительного письменного согласия залогодержателя.

В п. 8.8 договора о предоставлении кредита, п. 4.3.7 договора залога установлено, что в случае неисполнения клиентом требования банка о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарный дней, считая с даты предъявления банком письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, банк имеет право обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств автотранспортное средство.

В соответствии с п. 5.6 договора залога, если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога в случае реализации предмета залога с публичных торгов определяется как 90% средневзвешенной рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, устанавливаемой независимой организацией по выбору залогодержателя.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив 28 сентября 2011 года денежные средства в размере <№> руб. на счет заемщика (л.д. 28).

За время действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора: не исполнял свои обязанности в размере и сроки, предусмотренные договором.

Задолженность заемщика по состоянию на 11 декабря 2012 года составляет <№> руб., из которых просроченный основной долг – <№> руб., просроченные проценты на срочный основной долг <№> руб., просроченные проценты на просроченный основной долг <№> руб., комиссия <№> руб., неустойка – <№> руб. (л.д. 14).

11 декабря 2012 года на основании договора уступки права требования (цессии) № КАС01 от 06 декабря 2012 года права требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору, а также права по договору залога от 28 сентября 2011 года в полном объеме перешли к истцу (л.д. 44-48).

18 декабря 2012 года истец направлял в адрес Казанцева Г.М. уведомление об уступке прав требования по кредитному договору и договору залога с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по договору (л.д. 15-16).

Представленный истцом расчет задолженности Казанцева Г.М. по кредитному договору произведен правильно, в соответствии с условиями договора. В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие о надлежащем исполнении взятого на себя обязательства по погашению кредита, как и иного расчета задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлены.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств погашения образовавшейся задолженности по заключенному договору, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с Казанцева Г.М. задолженности по состоянию на 11 декабря 2012 года в размере <№> руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).

В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его арендатору или в безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно представленным данным МРЭО ГИБДД по городу Саратову, транспортное средство марки LADA PRIORA было поставлено на учет Казанцевым Г.М. 28 сентября 2011 года на основании договора № 461 от 28 сентября 2011 года.

Таким образом, транспортное средство приобретено на заемные средства по договору от 28 сентября 2011 года.

Затем 21 октября 2011 года между Казанцевым Г.М. и ИП Кубеев А.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, договор комиссии транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1 договора комиссии комитент (Казанцев Г.М.) передает на комиссию транспортное средство свободное от любых прав третьих лиц.

21 октября 2011 года в МРЭО ГИБДД по городу Саратову произведена регистрация транспортного средства за Журавлевым М.А. на основании договора № Б184 от 21 октября 2011 года.

Журавлев М.А. ранее в судебном заседании не оспаривал, что является собственником транспортного средства и в настоящее время им пользуется.

Таким образом, судом установлено, что Казанцев Г.М. в нарушение приведенных выше норм права не имел права отчуждать заложенное транспортное средство, поскольку «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) не давал своего согласия на совершение каких-либо сделок с заложенным имуществом. Доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку судом установлено, что Казанцев Г.М. не исполнял своих обязательств по кредитному договору, а также учитывая, что переход права собственности не прекращает право залога, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, так как залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Определяя начальную продажную цену автомобиля с торгов при обращении взыскания на данный предмет залога, суд исходит из представленного истцом отчета автоэкспертного бюро «Автоэкспертиза 96» от 15 мая 2015 года рыночная стоимость технически исправного аналога транспортного средства LADA PRIORA, 2011 года выпуска, может составить <№> руб. (л.д. 34-43).

Оснований сомневаться в правильности указанного отчета у суда не имеется, поскольку он составлен с учетом Закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» на основании информации, собранной и проанализированной в отчете.

Доказательств, свидетельствующих об иной оценке залогового имущества, ответчиком не представлено.

В силу п. 11 ст. 28.2 Федерального закона «О залоге», если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, т.е. в размере <№> руб.

Довод Журавлева М.А. о неосведомленности об обременении автомобиля залоговыми обязательствами не является основанием для освобождения Казанцева Г.М. от обязанностей залогодателя. При этом право залога не прекращается с переходом права собственности на заложенное имущество, в связи с чем на него может быть обращено взыскание для восстановления нарушенных прав кредитора. Права нового приобретателя могут быть защищены иным способом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с Казанцева Г.М. расходы за производство оценки рыночной стоимости автомобиля в размере <№> руб.

В подтверждение несения указанных расходов представлен договор № 451/15 от 15 мая 2015 года на оказание услуг по автотовароведческой экспертизе транспортного средства (л.д. 33), в соответствии с п. 3 которого оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в сумме <№> руб.

Между тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих несение расходов на экспертизу в размере <№> руб., суду не представлено.

Представленную копию платежного поручения от 23 июня 2015 года № 392, в соответствии с которым ООО «Коллекторское агентство «Содействие» оплачена ООО «Автоэкспертиза 96» государственная пошлина за оказание услуг по автотовароведческой экспертизе транспортных средств согласно счетам № 435/15-164/15 от 15 мая 2015 года в размере <№> руб. (л.д. 42), суд к таким доказательствам не может отнести.

Таким образом, оснований для взыскания с Казанцева Г.М. в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере <№> руб. суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Казанцева Г.М. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <№> руб. (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), и в доход местного бюджета в размере <№> руб. (<данные изъяты> + <№>) (за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <№> ░░ 28 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <№> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № <№> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ LADA PRIORA, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, VIN <№> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ <№> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№> ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░