Решение по делу № 2-4772/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-4772/2021

УИД: 11RS0001-01-2021-005867-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 01 ноября 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.

с участием истца – Князюк Александра Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Князюк Александра Викторовича к ООО «Гранит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в порядке ст.ст.279, 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести запись об увольнении в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Князюк А.В. обратился в суд с иском к ООО «Гранит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в порядке ст.ст. 279, 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести запись об увольнении в трудовую книжку.

В обоснование своих требований указал, что с 14.08.2009 по май 2020 работал в ООО «Гранит» в должности .... За апрель 2020 заработная плата в размере 57 800 руб. не выплачена. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск в размере 115 391,02 руб., а также компенсация по ст. 279 ТК РФ не выплачены. Запись об увольнении вновь назначенным директором в трудовую книжку не внесена. За невыплаченные денежные средства полагает возможным взыскать с работодателя проценты по ст. 236 ТК РФ по день вынесения судебного решения. Также истец указывает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям иска, указал при этом, что трудовые отношения с ним прекращены по приказу 06.05.2021. Накануне он приезжал в г...., передал все полномочия, имеющуюся документацию, в том числе касающуюся оплаты труда и учета рабочего времени, в последующем получил приказ об увольнении по электронной почт. О сумме не выплаченных денежных средств узнал из справки 2НДФЛ за 2020, полученной в марте 2021, в связи с чем и подал иск. Так в частности в указанной справке фигурировала заработная плата за апрель в размере 57 800 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 115 391, 02 руб. В последующем, уже в период рассмотрения дела, ответчиком подана корректировка по заработной плате в налоговую службу. Вместе с тем указал, что полностью отработал апрель 2020, заработную плату за указанный месяц, а также компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию по ст. 279 ТК РФ не получил. Уволен по не порочащему основанию. Каких-либо проверок по ущербу в отношении него работодателем не проводилось, в суд к нему за взысканием ущерба ни кто не обращался, уголовное дело по обращению ООО «Гранит» прекращено. Причинение какого-либо ущерба обществу не признает. Также поясни, что трудовая книжка все время была у него, работодателю он ее для внесения соответствующей записи об увольнении не предоставлял.

Представитель ответчика в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явился. До объявления перерыва в судебном заседании требования не признал, по доводам представленных суду возражений и дополнений к ним, при этом просил применить к требованиям о внесении в трудовую книжку истца записи об увольнении трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Заслушав в процессе рассмотрения дела по существу пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы проверки ... (по обращению ООО «Гранит» по факту нецелевого расходования денежных средств и имущества Князюк А.В.), суд приходит к следующему.

В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истец с ... состоял в трудовых отношениях с ООО «Гранит» в должности ....

Согласно условиям трудового договора, справкам 2НДФЛ, расчетным листам, карточке-счета за 2020 заработная плата истца составляла 57 800 руб.

Приказом №1/К трудовой договор с Князюк А.В. расторгнут, истец уволен с должности ... с 06.05.2020, основания прекращения: п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием решения учредителем). Данный приказ получен истцом постпредствам электронной почты 06.05.2020.

Истец указывает, что заработная плата за апрель 2020, а также компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ ему при увольнении не выплачены. Требования истца основаны на данных, размешенных налоговым органом, в сведениях о доходах Князюк А.В. за 2020, согласно которых ему была начислена но не выплачена заработная плата за апрель в размере 57 800 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 115 391, 02 руб.

Позиция ответчика основана на том, что указанные данные являются ошибочными, в связи с чем Обществом «Гранит» 24.06.2021 поданы уточненные сведения в налоговый орган в отношении истца в соответствии с которыми размер заработной платы при этом составил 11 370, 42 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 46 429,58 руб. Вместе с тем, с Князюк А.В. удержана подотчетная сумма, полученная им 31.03.2020 в размере 50 000 руб. и не возвращенная Обществу, согласно акта взаимозачета с учетом удержания из сумм заработка и компенсации за неиспользованный отпуск, у истца имеется задолженность перед ООО «Гранит» в размере 4 532 руб..

Согласно положений ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника).

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя.

Так, согласно указанной правовой норме до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Таким образом, согласно действующего законодательства проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. В случае отсутствия документов, подтверждающих проведение такой проверки, работник может оспорить привлечение к материальной ответственности в судебном порядке.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Следует учитывать, что работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки, в том числе с приказом о взыскании причиненного ущерба и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Следовательно, в случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель не может взыскать с него сумму ущерба самостоятельно. В такой ситуации работодателю необходимо будет обратиться в суд.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика вышеуказанная процедура работодателем в отношении истца по факту невозврата денежных средств в размере 50 000 руб. не проведена, доказательств подтверждающих обратное не представлено. С имеющимся в материалах дела приказом № 03 от 25.05.2020 «Об удержании из заработной платы» и актом взаимозачета №1 от 25.05.2020, изданных после увольнения истца, Князюк А.В. не ознакомлен. Сам истец указал, что сумму недостачи в размере 50 000 руб. оспаривает, указывает, что все авансовые отчеты сданы работодателю, что следует из акта приема –передачи документов от 22.05.2020, представленного ответчиком (л.д.89 т.1 – суд.).

Таким образом, суд полагает, что удержание денежных средств из заработной платы истца в размере 50 000 руб. в счет возмещения ущерба произведен ответчиком не законно.

Разрешая требования истца, о взыскании невыплаченной заработной платы за апрель 2020 в размере 57 800 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 ТК РФ).

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных норм, право работника на своевременное и в полном размере получение заработной платы является одним из основополагающих условий трудовых отношений и в полной мере соответствует принципам основного закона Российской Федерации – Конституции Российской Федерации, определяющей право человека на труд, оплату труда, запрещение принудительного труда (ч. 2 ст. 7; ч. 1,2 ст. 37).

Оспаривая право истца на получение заработной платы за апрель 2020 в размере 57 800 руб., ответчик каких-либо документов, подтверждающих обоснованность начисления заработной платы в размере 11 370, 42 руб. (откорректированные данные, представленные в налоговою инспекцию) не предоставил (табеля учета рабочего времени, расчетные листы и т.д.). Вместе с тем, как следует из акта приемо-передачи документов от 22.05.2020 платежные ведомости за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 переданы комиссии созданной решением учредителя ООО «Гранит». Стороной ответчика в материалы дела предоставлены платежные ведомости, однако ведомость за апрель 2020 в документах отсутствует. Согласно представленных истцом в материалы дела расчетных листов за период с 2009 по 2020, согласующихся с данными по заработной плате, представленными по запросу суда ИФНС по г. Сыктывкару (суммы, назначение, код платежа), Князюк А.В. в апреле 2020 отработанно 22 рабочих дня, размер заработной платы составил 57 800 руб. (л.д.83 т.2).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы за апрель 2020 не имеется (ответчик не оспаривает, что заработная плата не выплачена), неопровержимые данные о том, что истец присутствовал на рабочем месте не полный месяц также отсутствуют, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за апрель 2020 в размере 57 800 руб.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по основаниям, перечисленным в указанной норме, а также по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Согласно положений ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ).

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что 06.05.2020 единственным учредителем ООО «Гранит» ... В.Ю., действующим на основании Устава, принято решение № 10 об освобождении от занимаемой должности ... ООО «Гранит» Князюк В.Ю. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием решения учредителем) и расторжении трудового договора с 06.05.2020. На должность ... ООО «Гранит» назначен ... А.Г.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В соответствии с п.12 Пленума от 02.06.2015 № 21 судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 278 Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что выплата в порядке ст. 279 ТК РФ не может быть произведена истцу, поскольку со стороны Князюк А.В. имело место нецелевое расходование денежных средств и имущества, суд признает не состоятельными. Как было указано выше процедура взыскания ущерба ответчиком не соблюдена, в судебные органы за взысканием с Князюк А.В. причиненного Обществу ущерба ООО «Гранит» не обращалось, уголовное дело возбужденное по заявлению Общества неоднократно прекращалось, в настоящем окончательное решение по нему не принято. В решении единственного участника Общества № 10 от 06.05.2020 об отстранении Князюк А.В. и расторжении с ним трудового договора от 06.05.2020 отсутствуют сведения о том, что истцом допущены какие-либо виновные действия, ссылок на невыплату Князюк А.В. компенсации по ст.279 ТК РФ по каким-либо основаниям в указанном решении также не имеется. Кроме того, суд учитывает, что решение об освобождении от замещаемой должности и приказ об увольнении изданы полномочным лицом Общества 06.05.2020, тогда как решение о проведении инвентаризации (л.д.88 т.1) как и сама инвентаризация наличных денежных средств и расчетов подотчетными лицами, по итогам которых составлены соответствующие акты (л.д.91,92 т.1), приказ о производстве удержаний из заработной платы Князюк А.В. (л.д.79 т.1), акт взаимозачета №1 (л.д.80 т.1), акты о не дачи истцом объяснений по факту недостачи (л.д.90 т.1), составлены в период с 22.05.2020 по 25.05.2020, т.е после увольнения работника, в отсутствии самого Князюк А.В., без извещения его о проведении инвентаризации, а также без последующего ознакомления истца с результатами инвентаризации и изданными по ее итогам приказами.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований материального права, регулирующего правоотношения сторон суд полагает, что требования Князюк А.В. о взыскании денежных средств в порядке ст. 279 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Расчет среднего заработка произведен судом в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, согласно представленных истцом в материалы дела расчетных листов, а также справок ИФНС по г. Сыктывкару по форме 2 НДФЛ, согласующихся между собой и суммами, указанными ответчиком в расчете оплаты отпуска (л.д.57 т.1) и составляет 46 461,19 руб., следовательно размер компенсации по ст. 279 ТК РФ подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика составит 139 383, 57 руб. (46 461,19 х3).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

Согласно условий трудового договора, истцу установлен отпуск в количестве 44 дней: основной 28 календарных дней, дополнительный -16 календарных дня за работу в местах, приравненных к районам Крайнего Севера, что соответствует положениям ст. ст.115,120,321 ТК РФ.

На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других» следует, что положения статьи 9 Конвенции МОТ № 132, а также положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами не затрагивают право работника на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении, в том числе в случаях, когда положенные работнику отпуска или их часть не были предоставлены в пределах срока использования, при условии обращения гражданина в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора, который по данным правоотношениям составляет один год.

Стороной ответчика не оспаривается, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу фактически не выплачена. Согласно представленного ООО «Гранит» расчета размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 46 429,58 руб., исходя из 29,28 неиспользованных дней отпуска, при этом расчет компенсации произведен исходя из заработной платы истца за период с апреля 2019 по март 2020, тогда как увольнение истца произведено 06.05.2020.

Истец полагает, что компенсация за неиспользованный отпуск должна быть произведена из количества 46,67 неиспользованных дней отпуска в размере 115 391,02 руб..

Суд полагает, что расчет дней отпуска, периода расчета среднего заработка, а также его размер произведен сторонами не верно, без учета Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Так, согласно п.2,3 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В соответствии с п.4 Постановления от 24.12.2007 № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 Постановления Правительства № 922).

В соответствии с п.9 Постановления от 24.12.2007 № 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Согласно п.10 Постановления от 24.12.2007 № 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Исходя из указанных правовых норм, с учетом представленных в дело документов, судом произведен расчет размера компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, расчетным периодом с учетом даты увольнения истца (06.05.2020) является период с мая 2019 по апрель 2020 включительно.

Истцом в расчетном периоде отработано 7 полных месяцев, также в расчетном периоде истец находился в отпуске: в июне 2019 – 10 дней (фактически отработано 11 дней), в июле 2019 - 8 дней (фактически отработано 17 дней), в августе 2019 - 13 дней (отработано 12 дней), в сентябре 2019 – 10 дней (отработано 11 дней). Кроме того, в октябре 2019 истец находился на листе нетрудоспособности 11 дней (фактически отработано 12 дней).

Следовательно, из расчета среднего заработка исключаются суммы оплат за отпуск и по временной нетрудоспособности.

Принимая во внимание суммы заработка указанные в справках представленных по запросу суда ИФНС по г. Сыктывкару по форме 2 НДФЛ, согласующихся с расчетными листами, представленными истцом и суммами, фигурирующими в расчете компенсации за неиспользованный отпуск, произведенном ответчиком, общая сумма выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит 557 534,36 руб.

В рассматриваемой ситуации количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах расчетного периода составляет:

- в июне 2019 – 10,74 дня ((29,3 дн. / 30 дн.) x 11 дн.;

- в июле 2019 – 16,06 дня ((29,3 дн. / 31 дн.) x 17 дн.;

- в августе 2019 – 11,34 дня ((29,3 дн. / 31 дн.) х 12 дн.;

- в сентябре 2019 – 10,74 дня ((29,3 дн. / 30 дн.) х 11 дн.;

- в октябре 2019 - 11,34 дня ((29,3 дн. / 31 дн.) х 12 дн..

Общее количество календарных дней для исчисления среднего дневного заработка составляет 265,32 дня (29,3 дн. x 7 мес. + 10,74 дн. + 16,06 дн.+ 11,34 дн. +10,74 дн. + 11,34 дн).

Средний дневной заработок, рассчитанный согласно абз. 2 п. 10 Положения от 24.12.2007 № 922 равен - 2 101,36 руб. (557 534,36 руб. / 265,32 дн.).

Расчет дней, за которые истцу положена компенсация за неиспользованный отпуск, произведен судом исходя из представленных в дело документов (справки 2 НДФЛ, расчетные листы).

Так, согласно указанных согласующихся между собой документов (справки 2 НДФЛ, расчетные листы) следует, что с учетом расчетного периода применительно к дате трудоустройства (август 2008) истцом за период с августа 2008 по август 2009 неиспользованных дней отпуска не имеется (л.д.151 т.1); за период с августа 2009 по августа 2010 предоставлен отпуск в количестве 44 дня (л.д.174 т.1); с августа 2010 по август 2011 предоставлен отпуск в количестве 44 дня (л.д.189 т.1); с августа 2011 по август 2012 предоставлен отпуск в количестве 44 дня (л.д.200 т.1); с августа 2012 по август 2013, а также с августа 2013 по август 2014 предоставлен отпуск в количестве 44 дня за каждый отработанный год (л.д.209, т.1, л.д.4,9,11,14 т.2); за период с августа 2014 по август 2015 предоставлен отпуск в количестве 44 дня (л.д.22,27 т.2); с августа 2015 по август 2016 предоставлен отпуск в количестве 44 дня (л.д.28,39 т.2); с августа 2016 по август 2017 предоставлен отпуск в количестве 44 дня (л.д.51 т.2). Следовательно за период с августа 2008 по август 2017 неиспользованных дней отпуска не имеется. За период с августа 2017 по август 2018 истцу отпуск либо компенсация за неиспользованный отпуск не предоставлялась, следовательно имеется право на 44 дня компенсации за неиспользованный отпуск. С августа 2018 по август 2019 истцу предоставлено 10 дней отпуска в январе 2019, компенсация за неиспользованный отпуск в январе 2019 в количестве 16 дней (л.д.68 т.2), а также 10 дней в июне 2019 (л.д.73 т.2) и 8 дней в июле 2019 (л.д.74 т.2), следовательно использованы все 44 дня отпуска, права на компенсацию не имеется. За период с августа 2019 по май 2020 (дата увольнения) истцу в августе – сентябре 2019 предоставлялся отпуск в количестве 23 дней, тогда как с учетом среднемесячного количества дней отпуска 3,6 (44:12) и количества полностью отработанных в периоде месяцев положено 28,8 дней (3,6 х8), следовательно за указанный период положена компенсация за 5,8 дней.

Таким образом, компенсации подлежат 49,8 неиспользованных дней отпуска (44+5,8).

С учетом изложенного, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 104 647,72 руб. (49,8 х2 101,36 руб.).

Как указывалось выше, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Оспариваемые денежные средства в виде заработной платы за апрель 2020 (57 800 руб.), выплаты в порядке ст. 279 ТК РФ (139 383, 57 руб.), компенсации за неиспользованный отпуск (104 647,72 руб.) истцу в день увольнения 06.05.2020 не выплачены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 301 831,29 руб..

В соответствии со ст.236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что истец уволен 06.05.2020, доказательств неисполнения им трудовых обязанностей и отсутствия на рабочем месте не имеется, с 07.05.2020 по день вынесения решения (01.11.2021) с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 54 671,71 руб.

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
301 831,29	07.05.2020	21.06.2020	46	5,50 %	1/150	301 831,29 * 46 * 1/150 * 5.5%	5 090,89 р.
301 831,29	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50 %	1/150	301 831,29 * 35 * 1/150 * 4.5%	3 169,23 р.
301 831,29	27.07.2020	21.03.2021	238	4,25 %	1/150	301 831,29 * 238 * 1/150 * 4.25%	20 353,49 р.
301 831,29	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50 %	1/150	301 831,29 * 35 * 1/150 * 4.5%	3 169,23 р.
301 831,29	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00 %	1/150	301 831,29 * 50 * 1/150 * 5%	5 030,52 р.
301 831,29	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50 %	1/150	301 831,29 * 41 * 1/150 * 5.5%	4 537,53 р.
301 831,29	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50 %	1/150	301 831,29 * 49 * 1/150 * 6.5%	6 408,88 р.
301 831,29	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75 %	1/150	301 831,29 * 42 * 1/150 * 6.75%	5 704,61 р.
301 831,29	25.10.2021	01.11.2021	8	7,50 %	1/150	301 831,29 * 8 * 1/150 * 7.5%	1 207,33 р.
Итого:	54 671,71 руб.
Сумма основного долга: 301 831,29 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 54 671,71 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести (внести) в трудовую книжку запись об увольнении удовлетворению не подлежат.

Так в судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что трудовая книжка истца как в период работы в ООО «Гранит» так и после его увольнения находилась у него. К учредителю ООО «Гранит» истец за внесением соответствующей записи после увольнения не обращался, трудовую книжку не предоставлял. В рамках рассмотрения данного дела представителем ответчика также неоднократно предлагалось Князюк А.В. представить трудовую книжку для внесения соответствующей записи, что истцом сделано не было.

Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчика в отношении данного требования завалено ходатайство о применении положений ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О том, что в его трудовую книжку не внесена запись об увольнении истцу было известно еще в мае 2020, вместе с тем в суд с настоящими требованиями Князюк А.В. обратился только 08.04.2021, т.е за пределами установленного законом трехмесячного срока, при этом на уважительность причин пропуска данного срока истцом в процессе рассмотрения дела по существу не указано, доказательства в обоснование данного довода не представлено.

При этом суд полагает, что Князюк А.В. не лишен права и в настоящем самостоятельно обратиться в ООО «Гранит» с заявлением о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, предоставив работодателю саму трудовую книжку.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из смысла статьи 237 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае нарушения работодателем трудовых прав работника, причинение ему нравственных страданий презюмируется, то есть не требует доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

Выше установлено, что работодатель допустил в отношении истца неправомерное действие, выразившееся в невыплате, причитающихся истцу денежных средств, которое не могло не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, период нарушения, личность истца, объем и характер нравственных страданий истца, причиненных нарушением трудового законодательства, так же то, что работник является наименее защищенной стороной трудовых отношений и полагает возможным взыскать в пользу Князюка А.В. денежные средства в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом в случае одновременного удовлетворения исковых требований имущественного и неимущественного характера размер государственной пошлины определяется в соответствии п.п.1 п.1 ст.333.20, 333.19 Налогового кодекса РФ. Учитывая данные правовые нормы, исходя из размеров государственной пошлины, установленных ст.333.19 ТК РФ для исков неимущественного характера и для исков имущественного характера в зависимости от цены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 065,03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Князюк Александра Викторовича к ООО «Гранит» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранит» в пользу Князюк Александра Викторовича задолженность по заработной плате за апрель 2020 в размере 57 800 руб., выплату в порядке ст. 279 ТК РФ в размере 139 383, 57 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 104 647,72 руб., проценты по ст. 236 ТК РФ за период с 07.05.2020 по 01.11.2021 в размере: 54 671,71 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., а всего 361 503 (триста шестьдесят одну тысячу пятьсот три) рубля.

Князюк Александру Викторовичу в удовлетворении требований к ООО «Гранит» о возложении обязанности произвести запись об увольнении в трудовую книжку – отказать.

Взыскать с ООО «Гранит» в доход МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 7 065 (семь тысяч шестьдесят пять) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021.

Судья- Коданева Я.В.