Решение по делу № 8Г-8616/2022 [88-12794/2022] от 25.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №60RS0001 -01 -2021 -008605-68                             Дело № 88-12794/2022 №2-2979/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	27 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи              Лебедева А.А.,

судей:                                    Чекрий Л.М., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2978/2021 по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-21-74451/5010-008 от 24 июня 2021 года

по кассационной жалобе АО «МАКС» на решение Псковского городского суда Псковской области от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Л.М. Чекрий, объяснения представителя АО «МАКС» Иванина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным решение финансового уполномоченного № У-21 - 74451/5010-008 от 24 июня 2021 года. В обоснование заявленных требований страховая организация указала, что решением финансового уполномоченного № У-21-74451/5010-008 от 24 июня 2021 года частично удовлетворено заявление Анисимовой О.В., с АО «МАКС» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 42 000 руб. В основу указанного решения положены выводы экспертного заключения № У-21-74451/3020-004 от 10 июня 2021 года, составленного экспертом-техником Елисеенко О.О. По мнению истца, указанное экспертное заключение является неправильным, в нем завышена рыночная стоимость транспортного средства, а также некорректно определена стоимость годных остатков исходя из расчетного метода.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 января 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО «МАКС» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя Иванин А.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного № У-21-74451/5010-008 от 24 июня 2021 года частично удовлетворено заявление Анисимовой О.В., с АО «МАКС» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение 42 000 руб.

В основу указанного решения положены выводы экспертного заключения №У-21-74451/3020-004 от 10 июня 2021 года, составленного экспертом-техником Елисеенко О.О.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд отклонил доводы АО «МАКС» относительно ненадлежащих выводов экспертного заключения. Доводы заявителя о необоснованности использования экспертом расчетного метода при определении стоимости годных остатков автомобиля со ссылкой на результаты торгов AUTOonlain, судом отклонены ввиду непредставления сведений об открытости торгов на данной площадке, как предусмотрено Единой методикой, непредоставления финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя и в суд сведения об участниках торгов, их ставки, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда, ссылаясь на то, что торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков), в связи с чем влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме. При оценке доказательств суд принял во внимание, что покупатели AUTOonlain выдерживают свои предложения в течение 20 дней с даты окончания торгов, что усматривается из обязывающего предложения в отношении спорного автомобиля (окончание торгов 19 марта 2021 года, покупатель обязан выдержать свое предложение до 09 апреля 2021 года), при том, что пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судебных инстанций признает правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию, изложенную в иске, а также при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи