Решение по делу № 11-154/2020 от 18.08.2020

Дело № 11-154/2020 (№ 2-938-78-2020)

И.о. мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г.Омске мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г.Омске Хасаншин Р.Р.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Гаюновой Ю.Н., помощнике Яжемчук О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 02 сентября 2020 года

дело по частной жалобой Землякова А. В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г.Омске мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г.Омске Хасаншина Р.Р. от 10.07.2020 года, в части «На время проведения экспертизы производство по делу приостановить»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Земляков А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю №, госномер № были причинены повреждения. Ответчик в порядке прямого возмещения выплатил ему только 3200 руб., с чем он не согласился, обратился в суд с иском, с учетом уточнений требований, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения - 15 261,50 руб., 4000 руб. расходы на оценку, 88 063,48 руб. неустойки, 487,73 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, 7 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение автотовароведческой судебной экспертизы, производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.

Истец Земляков А.В. ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить о приостановлении производства по делу, не соглашаясь с доводами мирового судьи о необходимости проведения дополнительной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется уже 3 заключения эксперта, в том числе судебная экспертиза, по одним и тем же вопросам. Кроме того в судебном заседании допрашивался эксперт №. Считает, что никаких повторных экспертиз не требуется, вопросы сформулированы судом неправильно и непонятными для эксперта.

Соответственно и в приостановке производства по делу, по его мнению, необходимость отсутствует, проведение экспертизы в таком виде (со странными и незаконными вопросами, сформулированными в интересах ответчика, и направленная в экспертное учреждение, предложенное ответчиком) не обоснована.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Первомайского районного суда г. Омска (раздел "Судебное делопроизводство", подраздел "Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)").

Согласно ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены определения суда в апелляционном порядке приведены в ч.1 ст.330, ч.2 ст.334 ГРК РФ. К ним относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Обжалование определения суда о назначении экспертизы специальными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поэтому определение суда первой инстанции от 10.07.2020 года в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит.

Согласно части 3 статьи 331 ГПК РФ возражения относительно этого определения в части назначения экспертизы могут быть включены ответчиком в апелляционную жалобу на решение по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о законности определения суда о приостановлении производства по делу не вправе оценивать правомерность определения суда в части назначения экспертизы давать оценку поставленным перед экспертом вопросам.

Вместе с тем, для проведения назначенной судом экспертизы требуется время, поэтому суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы в соответствии с частью 4 ст.86, абз. 4 ст.216 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Поскольку определение мирового судьи соответствует требованиям закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г.Омске мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г.Омске Хасаншина Р.Р. от 10.07.2020 года, в части «На время проведения экспертизы производство по делу приостановить» оставить без изменения, частную жалобу Землякова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.И. Шакуова