Решение по делу № 2-303/2018 (2-4795/2017;) от 30.06.2017

Дело № февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Барбаняга Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Согаз» (далее также – АО «Согаз») к Юрлову Владиславу Сергеевичу о возмещении ущерба,

установил:

АО «Согаз» просит суд взыскать с Юрлова В.С. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 54 241 руб. и возместить расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 827 руб. (л.д. 2).

Представитель истца АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 2 оборотн. сторона).

Ответчик Юрлов В.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации (сведения о регистрации на л.д. 53, уведомления на л.д. 65, 70, телефонограмма на л.д. 69), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд, определив рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 28.09.2016 Юрлов В.С., управляя транспортным средством «ВАЗ 21053», г.р.н. №, столкнулся с транспортным средством «Шкода Октавия», г.р.н. № которым управлял Шорохов Д.В.

Вина водителя Юрлова В.С. в произошедшем ДТП подтверждается справкой ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30 оборотная сторона) и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2016, в соответствии с которыми ответчик нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб. (л.д. 31). Сведения об обжаловании указанного постановления суду не представлены.

В результате ДТП транспортное средство «Шкода Октавия», г.р.н. № получило механические повреждения.

Между собственником данного транспортного средства ООО «Газпром ПХГ» и АО «Согаз» заключен договор страхования автотранспортного средства (полис № 15 МТ 0473 от 01.01.2016 (л.д. 5-15).

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом АО «Согаз» 23.10.2014 проведен осмотр транспортного средства у ИП Белов И.Г., по результатам которого установлены повреждения автомобиля. Стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля составила 86 972 руб. (л.д. 32-36).

Указанная сумма страхового возмещения в соответствии с договором страхования транспортного средства и на основании выставленного счета перечислена на счет ИП Белова И.Г., что подтверждается платежным поручением № 2439677 от 28.12.2016 (л.д. 4).

Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 54 241 руб. (расчет на л.д. 37).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в пользу истца с ответчика Юрлова В.С. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 54 241 руб., учитывая отсутствие сведений о страховании гражданской ответственности ответчика при управлении транспортным средством «ВАЗ 21053», г.р.н. Т 729 КЕ 60.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, содержащихся в материалах дела доказательств, суд также оценивает и то обстоятельство, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не использовал своего диспозитивного права на представление доказательств, опровергающих заявленный иск по праву или по размеру.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению, имеющемуся в материалах дела (л.д. 3), истцом уплачена государственная пошлина на сумму 1 827 руб. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Согаз» - удовлетворить.

Взыскать с Юрлова Владислава Сергеевича в пользу акционерного общества «Согаз» сумму уплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 54 241 рубль и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 1 827 рублей, а всего: 292 042 (двести девяносто две тысячи сорок два) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 28 марта 2017 года