Решение по делу № 33-10107/2021 от 26.10.2021

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-10107/2021 (2-2372/2021)

УИД 25RS0002-01-2021-003297-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скударновой Анны Олеговны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.07.2021, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взысканы неустойка за период с 01.09.2020 по 12.04.2021 в сумме 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия

установила:

Скударнова А.О. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству ... государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 221 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная доплата страхового возмещения в сумме 13800 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому ФИО2, согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Компания Эксперт Плюс», сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 310 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в сумме 2 401 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя удовлетворены частично. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указывая, что решение финансового уполномоченного не исполнено, просит суд изменить решение финансового уполномоченного в части, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 101 800 руб., неустойку в сумме 242 781 руб., финансовую санкцию в сумме 47 600 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения) в сумме 228 529 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленные законом сроки до обращения истца в суд, оснований для взыскания штрафа не имеется. Правовых оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку ответчик в установленные законом сроки произвел выплату страхового возмещения. В части взыскания неустойки просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, ее представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП от 15.07.2020 вследствие действий Камалова А.А., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Mark X, государственный регистрационный знак С502ОА/125.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

13.08.2020 ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО. В этот же день ответчиком произведен осмотр транспортного средства, организовано проведение независимой экспертизы.

31.08.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 221 700 руб.

С целью уточнения размера страхового возмещения ответчик организовал проведение дополнительной независимой экспертизы.

21.09.2020 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 13 800 руб.

18.11.2020 ответчиком получено заявление истца с требованиями произвести доплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

25.11.2020 АО «АльфаСтрахование» за нарушение срока выплаты страхового возмещения выплатило истцу неустойку в сумме 2 401 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Скударновой А.О., с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 101800 руб., в удовлетворении требований в части взыскания расходов на эксперта в сумме 5000 руб. и финансовой санкции отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения; в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п. 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства о выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 101 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 01.09.2020г. по 12.04.2021г. Однако, учитывая размер невыплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, принципы разумности, справедливости, снизил размер неустойки до 100 000 руб. Также признав нарушения прав истца, взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1000 руб.

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания финансовой санкции в порядке абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», установив, что ответчиком было в установленный законом срок принято решение о выплате страхового возмещения.

Также при разрешении спора, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, поскольку установил, что ответчиком в установленные решением финансового уполномоченного сроки исполнено требование о выплате страхового возмещения, что является в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» основанием для освобождения от уплаты штрафа.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В части отказа в требованиях о взыскании финансовой санкции и штрафа решение не обжалуется.

Истец в апелляционной жалобе оспаривает решение в части снижения неустойки и размера компенсации морального вреда.

Между тем, довод жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п.п.1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия оснований для увеличения суммы неустойки, определенной судом в размере 100 000 руб. не находит. Указанный размер неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате нарушения прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установленный судом размер компенсации в размере 1 000 руб. судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, оснований для его увеличения не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены принятого судом решения, поскольку по существу направлены на переоценку представленных доказательств, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.07.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2021г.

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-10107/2021 (2-2372/2021)

УИД 25RS0002-01-2021-003297-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скударновой Анны Олеговны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.07.2021, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.07.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи