Решение по делу № 33-3803/2024 от 16.05.2024

Дело № 33-3803/2024

№ 2-1097/2024

УИД: 36RS0003-01-2024-000758-95

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по исковому заявлению Мамедова Заура Мамедалиевича к Айвазяну Арутюну Хачиковичу, обществу с ограниченной ответственностью «Липецк Дорога», обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» о взыскании процентов по договору займа,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья»

на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа
от 9 февраля 2024 г.

(судья районного суда Золотых Е.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

в производстве Левобережного районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело по иску Мамедова З.М. к Айвазяну А.Х.,, ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» о солидарном взыскании процентов по договору займа за период с 3 октября 2022 г. по 5 февраля 2024 г. в размере 2487666,63 руб.

Мамедов З.М. просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчиков (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах заявленных требований - 2 487 666,63 руб. Ходатайство мотивировал тем, что ответчики могут принять меры по отчуждению или сокрытию принадлежащего им имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа
от 9 февраля 2024 г. по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде

наложения ареста на денежные средства, принадлежащие
Айвазяну А.Х., находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы заявленных требований – 2 487 666, 63 руб.;

наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Липецк Дорога» (ИНН 4826102370), находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы заявленных требований – 2 487 666, 63 руб.;

наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Дороги Черноземья» (ИНН 4826136796), находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы заявленных требований – 2 487 666, 63 руб. (л.м. 8-9).

В частной жалобе ООО «Дороги Черноземья» просило вышеуказанное определение судьи отменить, указав, что суд не учел, что по двум другим гражданским делам с аналогичными требованиями о взыскании процентов по договору займа так же наложены аресты на счета и до сих пор не сняты, иски удовлетворены частично, таким образом, сумма арестованных денежных средств превышает размер взысканных средств, поэтому принимать меры по обеспечению иска в рамках данного дела нецелесообразно, обеспечительная мера чрезмерна, затрудняет деятельность общества, препятствует нормальному функционированию, выплате зарплаты сотрудникам, исполнению обязательств перед иными кредиторами (л.м. 17-18).

Мамедовым З.М. представлены письменные возражения на частную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ООО «Дороги Черноземья» без удовлетворения, полагая несостоятельными доводы апеллянта (л.м. 58-62).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия назначила дело к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих
в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Частью третьей статьи 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, находящиеся на расчетных счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы заявленных требований – 2 487 666, 63 руб., суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учел, что судебный спор имеет имущественный характер.

Поскольку принятие мер по обеспечению иска соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, является оправданным, мера по обеспечению иска соразмерна заявленным исковым требованиям, арест на имущество наложен в пределах цены иска, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ООО «Дороги Черноземья» и оснований для отмены принятых судьей обеспечительных мер.

Наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца, не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

Принятые судом меры по обеспечению иска в данном конкретном случае отвечают характеру и объему заявленных исковых требований, соответствуют целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Дороги Черноземья».

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что при принятия меры по обеспечению иска судом не разрешается вопрос об обоснованности заявленных требований, соответственно довод о неправомерности предъявленного истцом требования не свидетельствует о незаконности определения судьи. Смысл мер по обеспечению иска состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 мая 2024 г. по данному делу иск Мамедова З.А. удовлетворен частично, взыскано в солидарном порядке с Айвазяна А.Х., ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» о солидарном взыскании процентов по договору займа за период с 3 октября 2022 г. по 5 февраля 2024 г. в размере 500 000 руб., расходы по госпошлине 10 319 руб., почтовые расходы 240 руб., в остальной части отказано. Решение не вступило в законную силу. При этом вопрос об отмене мер по обеспечению иска в части (снижении арестованной суммы), о замене одной меры по обеспечению иска другим видом обеспечительных мер ответчиками не инициировался.

Определение суда принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод о принятии судом мер по обеспечению иска в рамках других дел, ссылка в связи с этим на чрезмерность обеспечительной меры не имеет правового значения, т.к. мера по обеспечению иска принимается исходя из обстоятельств конкретного дела, без учета иных принятых мер по другим спорам, где они могут быть сняты, отменены или изменены при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа
от 9 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2024 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко