Решение по делу № 33-5976/2018 от 14.05.2018

Судья –Бузмакова О.В.

Дело № 33 – 5976/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Емельяновой А.С.

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

ответчика (истца) Толстиковой О.М., ее представителя адвоката Шестакова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Толстиковой Ольги Маратовны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 06.03.2018, которым постановлено:

«Толстиковой Ольге Маратовне в удовлетворении встречного иска к администрации города Перми о признании приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Иск администрации города Перми удовлетворить.

Признать Толстикову Ольгу Маратовну, Толстикову Оксану Романовну и несовершеннолетнюю С1., ** года рождения, не приобретшими право пользования однокомнатной квартирой, общей площадью 28,1 кв.м., в том числе жилой площадью 14,3 кв.м., расположенной по адресу: ****, выселив их из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Перми обратилась в суд с иском к Толстиковой О.М. и Толстиковой О.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери – С1., о признании данных лиц не приобретшими право пользования однокомнатной квартирой, общей площадью 28,1 кв.м., в том числе жилой площадью 14,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, выселении данных лиц из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований администрация города Перми указала что спорная квартира включена в реестр муниципального имущества города Перми (свидетельство о праве на наследство № ** от 18.05.2016), реестровый номер **; на основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 31.10.2016 № ** эта квартира предоставлена С2., который по информации Управления ЗАГС г. Перми от 10.04.2017 умер, о чем имеется запись акта о смерти № ** от 16.11.2016; согласно справке МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от 12.05.2017 по данному адресу зарегистрированных лиц нет. Из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Перми от 15.08.2017 по гражданскому делу № **/2017 и объяснений Толстиковой О.М. следует, что в спорной квартире в настоящее время проживают она (Толстикова О.М.), как дочь С2., ее дочерь Толтикова О.Р. и внучка С1., которые вселились в спорную квартиру после смерти С2. Данные лица пользуются спорной квартирой без установленных законом оснований для вселения, договора найма жилого помещения и регистрации, в связи с чем подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Толстикова О.М. обратилась в суд со встречным иском о признании ее приобретшей право пользования спорной квартирой, поскольку на основании вышеуказанного распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации города Перми 11.11.2016 между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» на стороне наймодателя и С2. на стороне нанимателя заключен договор социального найма данного жилого помещения № **; на основании распоряжения и договора социального найма ее (Толстиковой О.М.) отец – С2. вселился в данную квартиру, но зарегистрироваться по месту жительства до момента смерти не успел по состоянию здоровья, 25.10.2016 в письменном заявлении-доверенности выразил свою волю зарегистрировать (прописать) свою дочь, то есть ее – Толстикову О.М. – в данной квартире, в которую она вселилась вместе с отцом, проживает в ней с ноября 2016 по настоящее время, своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, других жилых помещений не имеет.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласна ответчик Толстикова О.М. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Она (Толстикова О.М.) была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя отцом С2., который являлся нанимателем. Они вместе проживали в спорном жилом помещении, вели общее хозяйство, всегда проживали одной семьей. 14.11.2016 г. С2. умер, после его смерти она осталась проживать в жилом помещении и проживает до настоящего времени, оплачивает коммунальные услуги. В материалах дела имеются доказательства волеизъявления С2. на вселение в качестве члена семьи Толстиковой О.М., а именно подписанное им собственноручно заявление о вселении Толстиковой О.М. При этом С2. в связи с ботлезнью сам не встал на регистрационный учет и не смог зарегистрировать Толстикову О.М. в связи с болезнью.

Ответчик Толстикова О.Р., истец, 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик (истец) Толстикова О.М. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Представитель ответчика (истца) доводы жалобы поддержал.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что однокомнатная квартира № ** общей площадью 28,1 кв.м., в том числе жилой площадью 14,3 кв.м., расположенная по адресу: ****, с 18.05.2016 является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 03.04.2017 (л.д. 5), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Перми 03.11.2015, вступившему в законную силу 25.01.2016, на администрацию города Перми возложена обязанность предоставить С2. во внеочередном порядке по договору социального найма отдельную благоустроенную квартиру, отвечающую санитарным и техническим требованиям, находящуюся в границах города Перми, поскольку, как следует из содержания решения, С2. имел право на внеочередное обеспечение жилым помещением по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ. В соответствии с тем же решением суда С2. в удовлетворении иска о предоставлении жилого помещения на его дочь – Толстикову Ольгу Маратовну и внучку – Толстикову Оксану Романовну отказано (гр.дело № **/2015, л.д. 96-98, 115-117).

Во исполнение данного решения суда начальником управления жилищных отношений администрации города Перми 31.10.2016 издано распоряжение за № ** о предоставлении С2. спорной квартиры, в соответствии с которым С2. должен был заключить договор социального найма на эту квартиру в течение 30 дней с даты подписания распоряжения (л.д. 6).

Как установил суд, договор социального найма за № ** на эту квартиру был заключен между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» на стороне наймодателя и С2. на стороне нанимателя 11.11.2016. Представителем С2. при заключении этого договора выступала Толстикова О.М., указавшая о своих полномочиях согласно доверенности от 25.10.2016 (л.д. 65).

В договор социального найма на спорную квартиру кто-либо в качестве членов семьи С2. не включался, зарегистрированным в квартире по месту жительства (пребывания) не являлся и не является, что подтверждается не только содержанием договора (л.д. 65) и справки (л.д. 7), но и не оспаривалось ответчиками при разрешении настоящего дела.

14.11.2016 С2. умер в ГБУЗ ПК «МСЧ № **», что подтверждается сведениями в свидетельстве о смерти и в актовой записи о смерти № ** от 16.11.2016 (л.д. 40, 81), сведениями в медицинской карте стационарного больного.

Доказательств вселения в спорную квартиру в установленном жилищным законодательством порядке Толстикова О.М. и Толстикова О.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С1., в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Давая анализ имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения ст. 10, ч.1 ст. 60, ч.1 ст. 63, п.1 ч.1 ст. 67, ч.1-3 ст. 69, ст. 70 ЖК РФ суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Толстиковой О.М., Толстиковой О.Р. о признании приобретшими право пользования спорным жилым помещением и удовлетворении требований администрации г.Перми о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняются.

Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение подлежало предоставлению только С2. в связи с имеющимся у него хроническим заболеванием, в договор социального найма на предоставленное жилое помещение, кроме нанимателя С2., кто-либо в качестве членов семьи не включался, в заявлении Толстиковой О.М. как представителя С2. от 01.11.2016 о заключении договора социального найма лица, подлежащие включению в договор социального найма в качестве членов семьи, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции критически отнёсся к доводу Толстиковой О.М. о приобретении последней статуса члена семьи нанимателя спорной квартиры.

Само по себе наличие между Толстиковой О.М. и С2. близкой родственной связи (дочь-отец) также не является основанием для безусловного признания Толстиковой О.М. членом семьи С2. и, как следствие, для признания Толстиковой О.М. приобретшей на законном основании право пользования спорной квартирой, так как для этого требовалось не только ее вселение к нанимателю, но и совместное с ним проживание, что, как установил суд первой инстанции, места не имело как в связи с тяжелым состоянием здоровья С2. и его стационарным лечением в ГБУЗ ПК «МСЧ №**» в период с 20.10.2016 по 14.11.2016.

Представленный суду ответчиком Толстиковой О.М. подписанный ею 17.11.2016 акт от 16.11.2016 приемки-сдачи выполненных работ по предоставлению услуг катафалка, где в качестве места жительства Толстиковой О.М. как заказчика указан адрес спорной квартиры (л.д. 43), о приобретении Толстиковой О.М. права пользования данной квартирой при жизни С2. не свидетельствует.

Помимо изложенного, суд при разрешении настоящего дела установил, что вселение Толстиковой О.М. и С2. в спорную квартиру в ноябре 2016, появление в названные свидетелями при рассмотрении дела № **/2017 (№ **/2017) даты С2. в этой квартире являлось невозможным, поскольку из показаний свидетеля Т. (инженер МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми») и представленной суду со стороны администрации города Перми расписки (л.д. 192) однозначно следует, что возможность вселения С2. в эту квартиру возникла не ранее 14.11.2016, когда Толстикова О.М. получила ключи от спорной квартиры, но 14.11.2016, как установил суд, С2. умер в лечебном учреждении.

Утверждение Толстиковой О.М. о свободном доступе в спорную квартиру еще в начале ноября 2016 никакими доказательствами с ее стороны не подтверждено, опровергается фотоснимками квартиры, где зафиксировано отсутствие повреждений замков на входной двери и наличие порядка в квартире, характерного для сохранного жилого помещения (л.д. 193-205), показаниями свидетеля Т., подтвердившего факт получения им только 31.10.2016 ключей от квартиры в лечебном учреждении, где умер прежний собственник квартиры, осмотра в тот же день квартиры с участием Толстиковой О.М., до и после которого квартира запиралась на замок на входной двери, и последующее хранение им ключей от квартиры в его (свидетеля) служебном сейфе вплоть до передачи Толстиковой О.М. ключей под расписку 14.11.2016.

Заключение Толстиковой О.М. в интересах С2. договора социального найма 11.11.2016 и последующее получение ею ключей от спорной квартиры только 14.11.2016 бесспорно исключало возможность вселения Сарватдинова М. в эту квартиру до 14.11.2016, в том числе совместно с Толстиковой О.М., учитывая, что 14.11.2016 С2. умер в ГБУЗ ПК «МСЧ № **».

Довод Толстиковой О.М. о вселении ее и ее отца в квартиру в «ноябрьские праздники» 2016 года (то есть 3-6 ноября 2016) (л.д. 122-124, 149-150) судом обоснованно отклонен не только в силу отсутствия у данных лиц на тот момент оснований для вселения и отсутствия в связи с этим ключей от квартиры, но и в силу нахождения С2. в период с 3 по 6 ноября 2016 в тяжелом состоянии, сопровождающемся нарушением сознания и пассивностью положения, неоднократными в связи с этим в течение каждых суток осмотрами Сарватдинова М. врачами и выполнения лечения с постоянным наблюдением за ним как за тяжелобольным, что подтверждается не только записями врачей в указанные даты, но и в экспресс-картах в медицинской карте стационарного больного С2., в которой отметок об отсутствии данного больного в лечебном учреждении ни в указанные Толстиковой О.М. дни, ни в какие-либо другие дни периода лечения С2. с 20.10.2016 по 14.11.2016 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Не содержит жалоба и ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 06.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстиковой Ольги Маратовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: