Решение от 06.05.2022 по делу № 2-642/2022 (2-3300/2021;) от 17.11.2021

Дело № 2 – 642 / 2022

УИД 76RS0024-01-2021-004531-98

Принято в окончательной форме 06.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2022 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

истца Агапова Г.О., представителя истца Жохова А.А. по доверенности (л.д. 36),

ответчика Медведева К.А.,

от третьих лиц – не явились,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапова Глеба Олеговича к Медведеву Кириллу Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Агапов Г.О. в лице представителя Жохова А.А. обратился в суд с иском к Медведеву К.А. о взыскании ущерба в размере 99200 руб.

В обоснование иска указано, что 31.08.2021 по вине водителя автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак НОМЕР, Медведева К.А. автомобиль истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Агапова К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) не была застрахована. В соответствии с заключением независимого эксперта Гуревича В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 99200 руб.

Истец Агапов Г.О., представитель истца Жохов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что вина ответчика установлена материалами дела об административном правонарушении, постановление ответчиком не обжаловалось. Боковой интервал Агаповым Г.О. при обгоне нарушен не был, ширина проезжей части была достаточна, перед маневром истец убедился, что обгон возможен. Нарушение истцом скоростного режима не состоит в причинно-следственной связи с ДТП и к увеличению размера ущерба не привело, избежать столкновения истец не мог. На полосе встречного движения ответчик оказался ввиду совершения поворота налево.

Ответчик Медведев К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что его вины в ДТП не имеется, размер ущерба завышен. Пояснил, что перед ДТП двигался по Суздальскому шоссе с небольшой скоростью, выехав левыми колесами автомобиля на встречную полосу, намеревался повернуть налево во двор, включил указатель поворота и, убедившись в безопасности маневра, начал поворачивать, после чего произошло столкновение с обгонявшим транспортным средством. Из-за столкновения руль автомобиля резко развернуло, в результате чего выключился сигнал поворота. Истец двигался с превышением скорости (87 км/ч), нарушил требования Правил дорожного движения о боковом интервале. Кроме того, истец был не вправе совершать обгон, поскольку автомобиль Медведева К.А. находился на встречной полосе движения. Истец должен был расценить нахождение Медведева К.А. на встречной полосе как возможный обгон или объезд препятствия. На момент ДТП автомобиль Шевроле находился во владении Медведева К.А. по договору купли-продажи, застраховать ответственность по ОСАГО ответчик не успел. Аналогичные пояснения содержатся в отзывах на иск (л.д. 51-54, 70-71).

Третьи лица Филинский Е.А., Наумов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, фотоматериалы, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 31.08.2021 в 23.58 час. по адресу г. Ярославль, Суздальское шоссе, в районе дома № 54, водитель автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак НОМЕР, Медведев К.А. в нарушение п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), перед началом совершения маневра поворота налево не подал сигнал световым указателем поворота, при совершении маневра поворота налево создал препятствия автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Агапова Г.О., осуществляющему маневр обгона, произвел с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 29.10.2021 Медведев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 13 об.). Ответчиком указанное постановление не обжаловалось.

Согласно пункту 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 11.3 ПДД определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других частников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движение или скорость.

Из представленных суду видеозаписей, фотоматериалов, схемы ДТП, подписанной обоими водителями, показаний свидетеля ФИО1 (очевидца ДТП) усматривается, что оба автомобиля двигались в попутном направлении; при этом автомобиль Форд двигался по полосе встречного движения, выполняя обгон нескольких автомобилей, в том числе автомобиля Шевроле; когда автомобили Форд и Шевроле поравнялись, водитель автомобиля Шевроле приступил к маневру поворота налево без включения указателя поворота, чем создал помеху обгоняющему автомобилю и допустил столкновение.

В данной дорожной ситуации, с учетом механизма развития ДТП, имеется вина водителя Медведева К.А., который начал осуществлять поворот без включенного указателя поворота, в условиях, когда двигавшееся попутно транспортное средство истца находилось в процессе совершения обгона.

Действия Медведева К.А., нарушившего п.п. 8.1, 11.3 ПДД, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения технических повреждений транспортному средству Агапова Г.О.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП ответчиком не представлено.

Доводы Медведева К.А. о неправомерности совершения водителем Агаповым Г.О. обгона в нарушение ПДД судом отклоняются. На участке автодороги «Суздальское шоссе, около дома № 54 г. Ярославля» дорожных знаков, запрещающих обгон, дорожной разметки, запрещающей выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не имеется. Довод ответчика о движении по встречной полосе автодороги не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями свидетеля ФИО1, являющегося очевидцем ДТП, который показал, что водитель автомобиля Шевроле до поворота во двор двигался по своей полосе, выехал на встречную полосу для поворота, когда водитель автомобиля Форд совершал маневр обгона.

Факт того, что Агапов Г.О. совершал маневр обгона, двигаясь с нарушением скоростного режима (на данном участке предельная скорость 40 км/ч), в причинно-следственной связи с ДТП не состоит, вину ответчика в ДТП не исключает и не снижает. Кроме того, исходя из механизма столкновения автомобилей и направленности удара, суд считает, что нарушение истцом скоростного режима не могло привести и не привело к увеличению объема повреждений и размера ущерба.

На момент ДТП автомобиль Шевроле находился в собственности ответчика на основании договора купли-продажи от 30.08.2021 (л.д. 69), автогражданская ответственность Медведева К.А. на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Медведев К.А. несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 48) собственником транспортного средства Форд с 13.06.2015 является Агапов Г.О.

Судом установлено, что в результате ДТП транспортное средство Форд получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 7/121 от 08.11.2021, выполненному экспертом-техником Гуревичем В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд без учета износа заменяемых запчастей на дату ДТП составила 99224,86 руб. (л.д. 14-30).

Ответчиком данное доказательство, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, не опровергнуто, альтернативного расчета размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о величине ущерба не заявлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение составлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб составляет меньшую сумму, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию в заявленном размере в сумме 99200 руб.

Оснований для снижения размера взыскания суд не усматривает.

При этом во избежание возникновения на стороне истца неосновательного обогащения Агапова Г.О. следует обязать после получения денежных средств передать Медведеву К.А. поврежденные детали автомобиля, подвергнутые замене.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 5050 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 32).

Почтовые расходы в связи с отправлением в адрес ответчика искового заявления составили 204,64 руб., что документально подтверждено (л.д. 5).

Также из материалов дела усматривается, что истцу была оказана юридическая помощь Жоховым А.А., стоимость указанных услуг была оплачена истцом в размере 25000 руб. (договор, квитанция – л.д. 33, 34).

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер спора, суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности, не завышенным.

Доверенность от 09.11.2021 выдана Агаповым Г.О. на ведение Жоховым А.А. конкретного дела, в связи с чем основания для отнесения на ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб. имеются.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3194 руб. (квитанция – л.д. 35). Поскольку госпошлина по заявленным исковым требованиям составляет 3176 руб., то излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 18 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми, суд взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35430,64 руб. (5050 руб. + 25000 руб. + 2000 руб. + 204,64 руб. + 3176 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 99200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35430,64 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 7/11/21 ░░ 08.11.2021.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░