Решение по делу № 33-10564/2016 от 29.07.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Яковенко О.В. Дело № 33-10564

А - 55

08 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Лесных <данные изъяты> к Марковой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе представителя Марковой О.А. – Тепцова О.В.

на определение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 17 апреля 2016 года, которым определено:

«В обеспечение иска Лесных <данные изъяты> к Марковой <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:

- наложить арест на имущество, принадлежащее Марковой <данные изъяты> в пределах цены иска - 60 000 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесных Н.Я. обратилась в суд с иском к Марковой О.А. о возмещении материального ущерба в сумме 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела, истица обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению исковых требований путем наложения ареста на имущество ответчицы в пределах цены иска.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Марковой О.А. – Тепцов О.В. просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на необоснованность требований Лесных Н.Я. Так же ссылается на указание в определении лиц, не участвующих в деле.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя Марковой О.А. – Тепцова О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию

Принимая меры по обеспечению исковых требований, суд первой инстанции, учитывая размер заявленных исковых требований, а также принцип соразмерности мер обеспечения иска, обоснованно пришел к выводу о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и не противоречащим положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция не принимает доводы жалобы о необоснованности исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не подлежат оценке при принятии мер по обеспечению иска.

Не могут служить основанием к отмене судебного постановления доводы жалобы об указании в описательной части определения на их принятие при рассмотрении иска Дудникова В.И. к Дмитриеву П.К., поскольку является опиской, так как во вводной, мотивировочной, резолютивной части указано на принятие мер по обеспечению исковых требований Лесных Н.Я. к Марковой О.А.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением судьи первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 17 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Марковой О.А. – Тепцова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: