Решение по делу № 11-153/2015 от 27.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2015 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Царевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Петросяна А.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения которым постановлено:

«Исковые требования Петросян А.А. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Петросяна А.А.сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать в размере <данные изъяты>»

УСТАНОВИЛ:

Петросян А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту: ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ приобрел смартфон, который в этот же день застраховал по полису страхования движимого имущества в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГ в результате механического воздействия телефон был поврежден, разбито стекло дисплея.

Согласно заключения специалиста ремонт телефона не рентабелен, обнаружены повреждения в виде разбитого модуля LCD, требующего замены, самоотключение, повреждение системной платы.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истец обращался в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения в натуральной форме. Данные требования Петросяна А.А. удовлетворены не были.

Просит мирового судью обязать ответчика осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, т.е. имуществом, товаром <данные изъяты>, взыскать неустойку в размер <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а также судебные издержки.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, поскольку страховая компания перечислила на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> в счет страхового возмещения, в том числе <данные изъяты> за составление экспертного заключения, подготовленного ФИО9 при этом стоимость телефона на момент наступления страхового случая составляет <данные изъяты>, с учетом износа- <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    Мировым судьей ДД.ММ.ГГ постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о стоимости застрахованного имущества в размере <данные изъяты> на основании Прайс- предложения от ДД.ММ.ГГ, выданного <данные изъяты>.

Считает, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». В связи с чем считает страховую стоимость имущества в размере <данные изъяты>, определенную договором страхования.

На основании изложенного просит суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ОАО «АльфаСтрахование» Шутов В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца Петросяна А.А. Шахмурадян С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просит суд оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебное заседание истец Петросян А.А., представитель третьего лица закрытого акционерного общества «СвязнойЛогистик» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.

В соответствии с правилами ст. 9 вышеуказанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 2 п. 1).

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГ в магазине ЗАО «Связной Логистик» истец приобрел товар смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГ между сторонами по делу был заключен договор страхования имущества физических лиц №***.

В соответствии с <данные изъяты> договора страхования при утрате или полной гибели застрахованного имущества по выбору страхователя выплата страхового возмещения может осуществляться в денежной форме (в размере действительной стоимости застрахованного имущества на момент страхового случая с учетом износа из расчета 20% в год, но не более страховой суммы).

В соответствии с разделом <данные изъяты> страхового полиса №*** страховая сумма составляет <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГ в результате механического воздействия смартфон истца был поврежден. Согласно акту от ДД.ММ.ГГ ФИО10. ремонт товара не рентабелен.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> была перечислена ответчиком на счет истца.

На согласившись со способом выплаты страхового возмещения истец обратился к мировому судье с рассматриваемым иском.

При этом истцом в подтверждении своих доводов относительно действительной стоимости смартфона на момент страхового случая представлено прайс- предложение, выданное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, согласно которого стоимость смартфона <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Представленное прайс- предложение ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции, как и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции. Других доказательств, опровергающих сведения содержащиеся в прай- представлении страховой компанией также не представлено. Исходя из чего мировой судья обоснованно принял данное доказательство в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу и правильно определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Петросяну А.А. Действительная стоимость застрахованного имущества на момент страхового случая с учетом износа <данные изъяты> за срок эксплуатации приобретенного товара, составляющем в денежном выражении <данные изъяты>, составила <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>.

Поскольку договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в размере действительной стоимости застрахованного имущества на момент страхового случая с учетом износа, но не более страховой суммы (<данные изъяты>), мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>.

Также мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования Петросяна А.А. в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Мировой судья, исходя из степени вины ответчика ОАО «АльфаСтрахование» обоснованно определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца частично, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 500 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в ходе рассмотрения мировым судьей спора было установлено, что ответчик в установленный п. 15.6 договора страхования срок не выплатил страховое возмещение в полном объеме, то со страховой компании правильно взыскана в пользу истца неустойка за нарушение сроков исполнения условий договора страхования.

Неустойка подлежит взысканию за период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из расчета: <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и. свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении мировым судьей положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым требованиям, мировой судья обоснованно принял во внимание правовую природу неустойки, с учетом разумности, соразмерности и справедливости, определил размер неустойки, подлежащей взысканию в сумме <данные изъяты>.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, мировой судья правомерно взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» штраф в пользу потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты>.

В силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца как подтвержденные документально правильно взысканы понесенные расходы по оплате юридических услуг, частично, исходя из и сложности дела и фактически оказанных услуг, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Иных доводов к отмене решения мирового судьи, указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Петросяна А.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – оставить без изменения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева