Решение по делу № 2-203/2018 от 12.01.2018

Дело №2-203-2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губаха 28.03.2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре О.В. Лештаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллова ФИО1 к администрации городского округа «Город Губаха», муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» и обществу с ограниченной ответственностью «СК Статус» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Муллов А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа «город Губаха» и муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» (МБУ «Комбинат благоустройства») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года, в ________________ часов ________________ минут, на автодороге Кунгур-Соликамск-Широковский произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/LACETTI) ГОС.№№ под его управлением. На 13 км указанной автодороги ему навстречу выехал автомобиль «Приора», и во избежание столкновения он был вынужден принять вправо, после чего его автомобиль развернуло, вынесло в снежную обочину и понесло в неуправляемый занос, что привело к переворачиванию автомобиля с последующим съездом в кювет. В результате ДТП автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/LACETTI) ГОС.№ получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании указанного участка дороги и вынесено предписание об устранении указанных недостатков, при этом, нарушений правил дорожного движения в его действиях не установлено. Непосредственной причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 года №ОС-548-р, что свидетельствует о бездействии ответчиков по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период. Для определения размера причиненного материального ущерба он обратился к эксперту, по заключению которого размер восстановительного ремонта автомобиля составил 264916 рублей. За услуги эксперта он заплатил 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года он направил в адрес МБУ «Комбинат благоустройства» претензию с требованием добровольной оплаты суммы причиненного материального ущерба и стоимости услуг эксперта, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Почтовые расходы по отправке этой претензии составляют 131 рубль, которые также подлежат взысканию с ответчиков. Кроме того, в результате ДТП ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянном нервном стрессе, плохом сне, переживаниях, в результате нарушения ответчиками его прав он был вынужден обратиться за их защитой, что также отрицательно сказывается на его здоровье, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 10000 рублей. Для оказания юридической помощи он был вынужден обратиться к адвокату, оплатив его услуги в размере 4500 рублей, эти расходы также подлежат возмещению ответчиками.

По инициативе истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Статус» (ООО «СК Статус»).

В итоговом судебном заседании истец Муллов А.В. и его представитель Зяблицев В.Н. поддержали заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам, дополнив, что вина ответчиков подтверждается также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель администрации городского округа «Город Губаха» Андреев П.А. с исковыми требованиями не согласился, мотивируя тем, что окружная администрация приняла все необходимые меры для надлежащего содержания муниципальных дорог, так как составила муниципальное задание для МБУ «Комбинат благоустройства» по обслуживанию улично-дорожной сети и предоставила необходимое финансирование, а МБУ «Комбинат благоустройства» в рамках данного задания заключило муниципальный контракт с ООО «СК Статус» на указанные дорожные работы, выполнение которых администрация постоянно контролировала. Таким образом, администрация в пределах своих полномочий обеспечила осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, следовательно, причинная связь между действиями администрации и наступившим вредом отсутствует.

Представитель МБУ «Комбинат благоустройства» Ильина Д.А. в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что МБУ «Комбинат благоустройства» заключило муниципальный контракт с ООО «СК Статус» на содержание муниципальных дорог, в том числе автодороги, где произошло исследуемое ДТП, выполнение этих работ постоянно контролировало. Согласно схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, в месте ДТП ширина проезжей части составляла 6,8 м, что позволяло совершить безопасный разъезд двух встречных автомобилей. Следовательно, причинная связь между действиями МБУ «Комбинат благоустройства» и наступившим вредом отсутствует. Из объяснений истца следует, что непосредственной причиной ДТП явились действия неустановленного водителя, который на своем автомобиле выехал на полосу встречного движения, по которой ехал автомобиль истца. В данной дорожной ситуации истец в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения должен был снизить скорость вплоть до полной остановки, однако это не сделал, стал маневрировать, что привело к неуправляемому заносу и опрокидыванию автомобиля.

Представитель ООО «СК Статус» в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Управлением строительства и ЖКХ администрации городского округа «Город Губаха» ДД.ММ.ГГГГ года утверждено муниципальное задание МБУ «Комбинат благоустройства» на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов и техническое задание на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети, в том числе автомобильной дороги Кунгур-Соликамск-Широковский. ДД.ММ.ГГГГ года между МБУ «Комбинат благоустройства» и ООО «СК Статус» заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ года муниципальный контракт № по содержанию автомобильных дорог, в том числе автомобильной дороги Кунгур-Соликамск-Широковский, согласно которому обязанность по надлежащему содержанию дорог лежит на ООО «СК Статус».

ДД.ММ.ГГГГ года, в ________________ часов ________________ минут, на 13 км автодороги Кунгур-Соликамск-Широковский, неустановленный водитель выехал на своем автомобиле на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, перед движущимся навстречу по своей полосе движения автомобилем CHEVROLET KLAN (J200/LACETTI) ГОС.№ под управлением истца Муллова А.В., который во избежание столкновения автомобилей стал маневрировать, что привело к неконтролируемому заносу его автомобиля с последующим его опрокидыванием и повреждением. В момент указанного дорожно-транспортного происшествия в месте аварии на проезжей части дороги шириной 6,8 метров имелся снежный накат в виде уплотненного снега со льдом, на обочинах имелись снежные валы, дорога не была обработана противогололедными материалами. По заключению технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/LACETTI) ГОС.№ без учета износа составляет 264916 рублей.

Это подтверждается, кроме объяснений сторон, письменными доказательствами.

В копиях паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельства о регистрации транспортного средства 59 № от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/LACETTI) гос.№, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, принадлежит на праве собственности Муллову А.В.

Из материалов проверки по факту ДТП, в том числе схемы ДТП, объяснений водителя Муллова А.В., рапорта инспектора Козлова М.А., справки о ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ года и фотографий следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в ________________ часов ________________ минут, на 13 км автодороги Кунгур-Соликамск-Широковский, неустановленный водитель выехал на своем автомобиле на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, перед движущимся навстречу по своей полосе движения автомобилем CHEVROLET KLAN (J200/LACETTI) ГОС.№ под управлением истца Муллова А.В., который во избежание столкновения автомобилей стал маневрировать, что привело к неконтролируемому заносу его автомобиля с последующим его опрокидыванием и повреждением. В момент указанного дорожно-транспортного происшествия в месте аварии на проезжей части дороги шириной 6,8 метров имелся снежный накат в виде уплотненного снега со льдом, на обочинах имелись снежные валы, дорога не была обработана противогололедными материалами.

Определением инспектора ИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному ДТП отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Муллова А.В. состава административного правонарушения.

Из письма начальника Пермского ЦГМС филиала ФГБУ «Уральское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года температура воздуха составила -3,1 0С, средняя скорость порыва ветра 1/4-1/6 м/с, относительная влажность 84-87%%, пасмурно, мокрый снег, гололедица.

В предписании отдела ГИБДД МО МВД России «Губахинский» № от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что МБУ «Комбинат благоустройства» необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ года устранить нарушения, выявленные ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге Кунгур-Соликамск-Широковский, путем очистки проезжих частей и обочин от снега на всю ширину, ликвидации зимней скользкости обработкой проезжей части противогололедными материалами (ПГМ).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года МБУ «Комбинат благоустройства» уведомило ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года исполнено.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года истец пригласил директора МБУ «Комбинат благоустройства» на осмотр поврежденного автотранспортного средства CHEVROLET KLAN (J200/LACETT) гос.№, который состоится ДД.ММ.ГГГГ года в ________________ часов ________________ минут по адресу: <адрес>.

Из чеков по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что Муллов А.В. перевел денежные средства ООО «Русавтоэкс» в размере 4500 рублей в счет оплаты за экспертизу автотранспортного средства.

Из экспертного заключения ООО «Русавтоэкс» от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET (KLAN (J200) LACETTI ГОС.№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (до повреждения в результате ДТП) составляла 355070 рублей, стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля после ДТП (без учета износа) составляет 264916 рублей.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Муллов А.В. уплатил адвокату за составление претензии 1000 рублей.

Из досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ года следует что в адрес МБУ «Комбинат благоустройства» была направлена истцом претензия с требованием возместить ущерб причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из почтового уведомления следует, что МБУ «Комбинат Благоустройства» получило эту претензию ДД.ММ.ГГГГ года.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Муллов А.В. уплатил адвокату за составление искового заявления 3500 рублей.

В муниципальном задании МБУ «Комбинат благоустройства» на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ годы и техническом задании на выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети, утвержденных Управлением строительства и ЖКХ администрации городского округа «Город Губаха» ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что автомобильная дорога Кунгур-Соликамск-Широковский входит в состав улично-дорожной сети, за содержание которой отвечает МБУ «Комбинат благоустройства».

В муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что этот муниципальный контракт заключен МБУ «Комбинат благоустройства» (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «СК Статус» (исполнитель) на срок до ДД.ММ.ГГГГ года в целях выполнения муниципального задания по содержанию улично-дорожной сети г.Губаха, в том числе автомобильной дороги Кунгур-Соликамск- Широковский.

Из актов контрольной проверки качества работы по содержанию дорог от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года следует, что МБУ «Комбинат благоустройства» не имеет замечаний к ООО «СК Статус» по поводу качества исполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении № директор ООО «СК Статус» Енгибарян В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, то есть в ненадлежащем содержании автомобильной дороги Кунгур-Соликамск-Широковский на участке с 1 по 14 км, что по состоянию на ________________ часов ДД.ММ.ГГГГ года выразилось в несвоевременной снегоочистке, не обработке противогололедными материалами, что привело к заужению дороги, образованию снежных валов на обочинах, наличию снежного наката в виде уплотненного снега со льдом.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что при обращении с настоящим иском в суд истец заплатил госпошлину в размере 6149 рубль 16 копейки, что соответствует цене иска.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года №221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения.

В пункте 9.4 Правил дорожного движения РФ указано, что вне населенных пунктов, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что вред имуществу истица Муллова А.В. - автомобилю CHEVROLET (KLAN (J200) LACETTI ГОС.№, был причинен по вине неустановленного водителя, который в нарушение требований п.1.4, 1.5 и 9.4 Правил дорожного движения выехал на своем автомобиле на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, перед движущимся навстречу по своей полосе автомобилем истца, который, с целью избежать столкновения автомобилей, стал маневрировать, что привело к неконтролируемому заносу автомобиля с последующим его опрокидыванием и повреждением. Ширина проезжей части в месте ДТП составляла 6,8 метра, что позволяло совершить безопасный разъезд двух встречных автомобилей. Следовательно, между действиями неустановленного водителя и наступившим вредом имеется прямая причинная связь.

Возражения ответчиков о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за невыполнения истцом требований п.10.1 ПДД суд отклоняет, так как это обстоятельство ничем не подтверждено.

Поскольку вред причинен не действиями ответчиков, то они причинителями вреда не являются и не должны доказывать, что вред причинен не по их вине.

Вместе с тем, в силу абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, пунктом 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пунктом 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право пользователя автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного его имуществу вследствие нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Между тем, никаких доказательств наличия прямой причинной связи между неудовлетворительным состоянием дороги в месте ДТП и происшедшей аварией истец не представил, при том что имевшиеся в месте аварии дефекты дороги не являлись внезапно возникшим препятствием на пути движения автомобиля под управлением истца.

При таких обстоятельствах факт нарушения требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильной дороги в месте аварии, сам по себе не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку материалами дела установлен факт причинения вреда имуществу истца вследствие нарушения водителем встречного автомобиля требований пунктов 1.4, 1.5 и 9.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку между этим нарушением и возникшим вредом имеется прямая причинная связь.

Таким образом, основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ, п.3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствуют.

В этой связи не подлежат удовлетворению и обусловленные причинением материального вреда дополнительные требования о возмещении морального вреда, а также понесенных истцом почтовых расходов, расходов по оплате экспертизы и юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Муллову ФИО1 в удовлетворении иска к администрации городского округа «Город Губаха», муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» и обществу с ограниченной ответственностью «СК Статус» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 264916 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 4500 рублей, почтовых расходов в размере 131 рубль, расходов по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: