Решение по делу № 8Г-1998/2019 от 08.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-1359/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             04 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                    Бакулина А.А.,

судей:                           Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального района «Прилузский» на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2019 года по делу №2-194/2019 по иску Косолапова Сергея Анатольевича к администрации муниципального района «Прилузский» об обязании предоставить жилое помещение и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косолапов С.А. обратился в Прилузский районный суд Республики Коми с иском к администрации МР «Прилузский» об обязании произвести капитальный ремонт <адрес>А по <адрес> в <адрес> Республики Коми и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300.000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заменил требование об обязании ответчика произвести капитальный ремонт жилого помещения на требование об обязании предоставить жилое помещение, пригодное для проживания, соответствующее техническим и санитарным нормам.

В обоснование своих требований истец указал, что в связи с признанием в 2006 году ранее занимаемого им и его семьей жилого помещения аварийным в 2014 году ответчиком им была предоставлена <адрес>А по <адрес> в <адрес> Республики Коми. Однако уже в 2018 году заключением межведомственной комиссии данная квартира признана нуждающейся в капитальном ремонте. В 2019 году заключением межведомственной комиссии квартира признана непригодной для проживания. Так как ответчиком не исполнено принятое на себя обязательство по обеспечению его и членов его семьи надлежащим жилым помещением взамен аварийного, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, администрация МР «Прилузский» обязана предоставить Косолапову С.А. жилое помещение муниципального жилищного фонда в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда по договору социального найма на состав семьи из 5 человек, общей площадью не менее 43,7 кв.м., расположенное в пос. Усть-Лопью Прилузского района Республики Коми, либо с согласия в письменной форме истца в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение, а именно пос. Усть-Лопью Прилузского района Республики Коми, по степени благоустроенности применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

В удовлетворении иска Косолапова С.А. о взыскании с администрации МР «Прилузский» денежной компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ответчик администрация МР «Прилузский» просит об отмене судебных постановлений с вынесением нового решения. В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Прилузским районным судом Республики Коми было вынесено решение об отказе Косолапову С.А. в удовлетворении аналогичного иска, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению. Суд обязал ответчика предоставить истцу жилое помещение в рамках Программы по переселению из аварийного жилищного фонда по договору социального найма, однако срок действия данной программы истек в 2017 году и дотации из республиканского бюджета на строительство жилых домов взамен непригодных для проживания больше не предоставляются. При этом вопрос обеспечения проживающих в поселении граждан жилыми помещениями по договорам социального найма отнесен законом к компетенции муниципального образования сельского поселения, а не муниципального района.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Косолапова С.А., представителя ответчика администрации МР «Прилузский», представителя третьего лица администрации сельского поселения «Черныш» и третьих лиц Косолаповой Е.И., Чинкиной М.С. и Беля И.Р., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в жилом помещении по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма проживала семья Косолапова С.А. <адрес> жилого помещения составляла 43,7 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии №а от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> признан непригодным для проживания.

Постановлением Правительства Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» на 2013-2017 годы. В перечень аварийных многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ и подлежащих сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, включен <адрес> в <адрес> Республики Коми. Планируемая дата переселения из указанного жилого дома определена в программе - IV.2014., дата сноса дома - IV.2015. Срок реализации Программы - 2013 год - ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные в рамках реализации данной программы денежные средства были вложены администрацией МР «Прилузский» в строительство жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес> Республики Коми на основании заключенного с ООО «ОСФК» муниципального контракта.

ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением администрации МР «Прилузский» № от ДД.ММ.ГГГГ Косолапову С.А. на состав семьи из 3-х человек предоставлено по договору социального найма жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МР «Прилузский» и Косолаповым С.А. заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя указаны: Косолапова Е.И. (супруга), Чинкина М.Ч. (дочь), Беля И.Р. (внук).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленное истцу взамен непригодного жилое помещение по адресу: <адрес>, признано нуждающимся в капитальном ремонте, а заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № - признано непригодным для проживания.

В отношении должностных лиц администрации МР «Прилузский», подписавших разрешение на ввод жилого <адрес> в эксплуатацию и акт приема-передачи данного объекта, несмотря на наличие в нем множественных и явных недоделок, возбуждены уголовные дела.

Застройщик – ООО «ОСФК», признано банкротом. Выданный администрации МР «Прилузский» исполнительный лист на обязание ООО «ОСФК» устранить недостатки строительных работ по муниципальному контракту возвращен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования об обязании ответчика предоставить ему и членам его семьи жилое помещение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выделенное Косолапову С.А. по программе переселения из аварийного жилья жилое помещение является непригодным для проживания. Следовательно, до настоящего времени пригодное жилое помещение для проживания по договору социального найма в рамках указанной программы истцу не предоставлено, то есть принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Доводы кассационной жалобы о наличии вступившего в законную силу решения Прилузского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Косолапову С.А. в удовлетворении иска к администрации МР «Прилузский» об обязании предоставить жилое помещение, препятствующего удовлетворению аналогичных требований истца, заявленных в рамках настоящего дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Как правильно указано судами, отказ Косолапову С.А. в удовлетворении первого иска о предоставлении жилого помещения обусловлен тем обстоятельством, что на момент вынесения судом решения имелось заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о возможности проведения капитального ремонта предоставленного истцу жилого помещения. В рамках настоящего дела истец основывает свои требования на заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставленное ему жилое помещение признано непригодным для проживания.

Следовательно, ранее рассмотренное и настоящее требования истца имеют разные основания, не являются тождественными и обязанности по прекращению производства по настоящему делу у суда не было; оно правомерно рассмотрено по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок реализации Программы по переселению из аварийного жилищного фонда в настоящее время истек, как и финансирование ее реализации, также являлись предметом оценки судов и признаны необоснованными.

Как правильно отмечено судами, обязательство ответчика по предоставлению истцу и членами его семьи жилого помещения возникло в рамках указанной Программы и не исполнено по его вине. Выделенные ответчику из регионального бюджета денежные средства израсходованы ответчиком не по назначению, так как пригодное для проживания жилое помещение в новом доме истцу и членам его семьи не предоставлено.

Именно с этими обстоятельствами связано указание суда первой инстанции в резолютивной части решения на обязание ответчика предоставить истцу жилое помещение в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Решением суда ответчик обязан исполнить неисполненные им обязательства, возникшие в период действия Программы, в счет исполнения которых им были получены денежные средства, а не исполнить какое-либо новое обязательство в рамках иной программы.

По этой же причине подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы ответчика о том, что вопрос обеспечения проживающих в поселении граждан жилыми помещениями по договорам социального найма отнесен законом к компетенции муниципального образования сельского поселения, а не муниципального района. Ответчик обязан исполнить возникшее именно у него и не исполненное именно им обязательство. При этом надлежащее исполнение ответчиком данного обязательства исключает возникновение у муниципального образования сельского поселения обязанности по предоставлению истцу и членам его семьи жилого помещения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района «Прилузский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи