Решение по делу № 33-24926/2022 от 28.07.2022

Судья: Байчоров Р.А. Дело № 33-24926/2022

УИД 50RS0045-01-2021-007501-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область     8 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Бакулина А.А., Сухановой И.Н.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Журкова К. В. к ПАО «Сбербанк» о снижении размера выплаченной неустойки, взыскании денежных средств и штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 марта 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,

установила:

Журков К.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о снижении размера выплаченной неустойки, взыскании денежных средств и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2011 г. между Журковой Н.В. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №514920 на приобретение двухкомнатной квартиры <данные изъяты>, в V секции, на 4 этаже проектной площадью 67,16 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>. Банком выдана денежная сумма в размере 2 800 000 руб., обеспечением возврата кредита являлся залог приобретаемой квартиры. Дом был введен в эксплуатацию, право собственности на квартиру оформлено на них.

В последующем он и его супруга - Журкова Н.В. расторгли брак и разделили совместно нажитое имущество.

Указанная выше квартира была разделена между ним и Журковой Н.В. по 1/2 доли в праве за каждым.

Ввиду невозможности оплачивать обязательства по кредитному договору, с целью погашения задолженности было принято решение о реализации квартиры.

9 июля 2021 г. между Журковым К.В., Журковой Н.В. и Озеровым С.Л. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры за 6 000 000 рублей.

При этом договором отдельно предусмотрено, что деньги, вырученные от продажи квартиры, будут направлены на погашение долга по кредитному договору.

При продаже квартиры были оплачены пени за несвоевременно оплаченные проценты в размере 1 167 693 руб. 01 коп., а также пени по кредиту в размере 208 639 руб. 44 коп., т.е. на общую сумму 1 376 332 руб.

При этом задолженность по основному долгу составляла 2 417 027 руб.

Соответственно Банк получил только одних штрафных санкций более половины от выданного кредита.

По мнению истца, заявленная Банком и выплаченная им неустойка является явно несоразмерной и подлежит уменьшению, в связи с чем просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк» в его пользу денежные средства в счет суммы уменьшения неустойки в размере 1 238 699 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании первой инстанции истец Журков К.В. и его представитель – Однорог Н.А. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Кравцова Е.В. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 9 марта 2022 г. исковые требования Журкова К.В. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «Сбербанк» в пользу Журкова К.В. денежные средства в счет суммы уменьшения суммы выплаченной неустойки в размере 850 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также требований о взыскании штрафа отказано. Взыскана с ПАО «Сбербанк» в доход государства госпошлина в размере 11 700 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Сбербанк» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит об отмене решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в части разрешенных требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойка, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ), является одним из способов обеспечения исполнения должником обязательств.

Согласно части 1 статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, стороны вправе определить размер неустойки в договоре, но во избежание злоупотреблений со стороны кредитора и в защиту прав должника законодатель предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Судом первой инстанции установлено, что 17 октября 2011 г. между Журковым К.В., Журковой Н.В. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № 514920 на приобретение двухкомнатной квартиры <данные изъяты>, в V секции, на 4 этаже проектной площадью 67,16 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Банком выдана денежная сумма в размере 2 800 000 руб., обеспечением возврата кредита является залог приобретаемой квартиры.

Дом введен в эксплуатацию, право собственности на квартиру было оформлено на истца и его супругу.

В последующем Журков К.В. и его супруга Журкова Н.В. расторгли брак и разделили совместно нажитое имущество. Указанная выше квартира была разделена между ним и Журковой Н.В. по 1/2 доли в праве за каждым.

Ввиду невозможности оплачивать обязательства по кредитному договору, с целью погашения задолженности было принято решение о реализации квартиры.

9 июля 2021 г. между Журковым К.В., Журковой Н.В. и Озеровым С.Л. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры за 6 000 000 руб., при этом договором отдельно предусмотрено, что денежные средства вырученные от продажи квартиры, будут направлены на погашение задолженности по кредитному договору.

При продаже квартиры были оплачены пени за несвоевременно оплаченные проценты в размере 1 167 693 руб. 01 коп., а также пени по кредиту в размере 208 639 руб. 44 коп., т.е. на общую сумму 1 376 332 руб.

При этом задолженность по основному долгу составляла 2 417 027 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел, что размер неустойки, равный 1 376 332 руб., явно завышен и несоразмерен сумме основного долга, а потому подлежит снижению до 526 332 руб., соответственно с ПАО «Сбербанк» в пользу истца подлежит взысканию выплаченная неустойка в размере 850 000 руб. (1376332 руб. – 526332 руб.)

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2021 г. между Журковым К.В., Журковой Н.В. и Озеровым С.Л. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры за 6 000 000 руб., при этом договором отдельно предусмотрено, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры, будут направлены на погашение задолженности по кредитному договору.

При продаже квартиры были оплачены пени за несвоевременно оплаченные проценты в размере 1 167 693 руб. 01 коп., а также пени по кредиту в размере 208 639 руб. 44 коп., т.е. на общую сумму 1 376 332 руб.

Таким образом, истец добровольно исполнил принятое на себя обязательство по уплате кредита и неустоек, признав факт ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Материалами дела не подтверждается совершение ответчиком действий по принуждению истца к уплате неустоек, наличия угроз со стороны ответчика или совершения им иных действий, которые бы не позволили Журкову К.В. не платить добровольно такую неустойку.

Обоснованных выводов о наличии злоупотребления Банком своим положением в решении суда первой инстанции не приводится.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 марта 2022 г. отменить.

Постановить новое решение, которым Журкову К. В. в иске, предъявленном к ПАО «Сбербанк», о снижении размера неустойки, взыскании денежных средств и штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи