Решение от 13.07.2022 по делу № 33-368/2022 от 26.05.2022

Судья Лаврущева О.Н.

Дело № 2-41/2022

Дело № 33-368/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 г.          г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брагиной М. В., Чеченина С. В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.01.2022, которым постановлено:

Исковые требования исковому заявлению Шиндера Я. А. к Брагиной М. В., Жданову В. К., Ивановой В. В., Кучковой Н. П., Монастырскому Ф. Р., Ремезу Р. Б., Фролову В. И., Чеченину С. В., Шаврову А. В., ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ДФО», Рябец А. А.чу, Шнайдерману О. Я., Филинской О. АнатО., Давыдову Ю. Я., Либермана Д. М., Белоглазову Л. А., Давыдовой Л. С., Либерман Т. В., Григорьевой Е. А., Кривченко Ю. С., Коловой Э. Н. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Брагиной М. В. в пользу Шиндера Я. А. убытки в сумме 509 руб., 85 коп. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 16 руб., 88 коп., а всего взыскать 526 руб. 73 коп.

Взыскать с Жданова В. К. в пользу Шиндера Я. А. убытки в сумме 356 руб., 28 коп. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 11 руб., 78 коп., а всего взыскать 368 руб. 06 коп.

Взыскать с Ивановой В. В. в пользу Шиндера Я. А. убытки в сумме 282 руб., 57 коп. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 09 руб., 34 коп., а всего взыскать 219 руб. 91 коп.

Взыскать с Кучковой Н. П. в пользу Шиндера Я. А. убытки в сумме 313 руб., 28 коп. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 10 руб., 36коп., а всего взыскать 323руб. 64коп.

Взыскать с Монастырского Ф. Р. в пользу Шиндера Я. А. убытки в сумме 3323 руб., 25 коп. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 109руб., 88 коп., а всего взыскать 3433руб. 13коп.

Взыскать с Ремез Р. Б. в пользу Шиндера Я. А. убытки в сумме 53 руб., 54 коп. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 руб., 76 коп., а всего взыскать 55руб.

Взыскать с Фролова В. И. в пользу Шиндера Я. А. убытки в сумме 143 руб., 33 коп. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 руб., 74 коп., а всего взыскать 148руб. 07коп.

Взыскать с Чеченина С. В. в пользу Шиндера Я. А. убытки в сумме 143 руб., 33 коп. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 руб., 74 коп., а всего взыскать 148руб. 07коп.

Взыскать с Шаврова А. В. в пользу Шиндера Я. А. убытки в сумме 61 руб., 43коп. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 руб., 03 коп., а всего взыскать 63руб. 46коп.

Взыскать с ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ДФО», в пользу Шиндера Я. А. убытки в сумме 1752 руб., 75коп. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 57 руб.,95 коп., а всего взыскать 1810руб. 70коп.

Взыскать с Шнайдерман О. Я. в пользу Шиндера Я. А. убытки в сумме 4130 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 136 руб., 55 коп., а всего взыскать 4266руб. 55коп.

Взыскать с Филинской О. АнатО. в пользу Шиндера Я. А. убытки в сумме 163 руб., 80 коп. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5 руб., 42коп., а всего взыскать 169руб. 22коп.

Взыскать с Рябец А. А.ча в пользу Шиндера Я. А. убытки в сумме 319руб., 43коп. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 10руб., 56коп., а всего взыскать 329руб. 99коп.

Взыскать с Давыдова Ю. Я. в пользу Шиндера Я. А. убытки в сумме 921 руб., 42 коп. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 30 руб., 46коп., а всего взыскать 951руб. 88коп.

Взыскать с Либермана Д. М. в пользу Шиндера Я. А. убытки в сумме 921 руб., 42 коп. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 30 руб., 46коп., а всего взыскать 951руб. 88коп.

Взыскать с Белоглазова Л. А. в пользу Шиндера Я. А. убытки в сумме 3 624руб., 25 коп. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 119 руб., 83 коп., а всего взыскать 3744руб. 08коп.

Взыскать с Давыдовой Л. С. в пользу Шиндера Я. А. убытки в сумме 307руб., 14коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 10руб., 15коп., а всего взыскать 317руб. 29коп.

Взыскать с Либерман Т. В. в пользу Шиндера Я. А. убытки в сумме 307 руб., 14 коп. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 10 руб., 15 коп., а всего взыскать 317руб. 29коп.

Взыскать с Григорьевой Е. А. в пользу Шиндера Я. А. убытки в сумме 1064 руб., 75коп. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 35руб., 20коп., а всего взыскать 1099руб. 95коп.

Взыскать с Кривченко Ю. С. в пользу Шиндера Я. А. убытки в сумме 470руб., 95коп. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 15 руб., 57 коп., а всего взыскать 486руб., 52коп.

Взыскать с Коловой Э. Н. в пользу Шиндера Я. А. убытки в сумме 563 руб., 09коп. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 18 руб., 62коп., а всего взыскать 581руб. 70коп.

Прекратить производство по делу в части требований к Троян А. В..

В удовлетворении требований Шиндера Я. А. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО о возмещении ущерба, отказать.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя ответчиков Ивановой В.В., Филинской О.А., Фролова В.И., Кучковой Н.П., Чеченина С.В., Брагиной М.В. - Фоминой А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиндер Я.А. обратился в суд с иском к Брагиной М.В., Жданову В.К., Ивановой В.В., Кучковой Н.П., Монастырскому Ф.Р., Ремез Р.Б., Троян А.В., Фролову В.И., Чеченину С.В., Шаврову А.В. о возложении обязанности устранить протекание воды через потолок в нежилое встроенное помещение.

В обоснование иска указал, что он является собственником нежилого помещения, состоящего из двух помещений (№ 17 и № 18 на поэтажном плане первого этажа), общей площадью 22,9 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>. Над помещением расположен санузел, который относится к общему имуществу собственников. В июле 2021 года его представителем была обнаружена течь воды с потолка в двух местах: с центральной части потолка помещения № <...> в виде обильной капели; с угловой части потолка помещения № 17 непосредственно над унитазом в виде умеренной капели, которое продолжается по настоящее время. Ранее, в марте 2021 года, ответчиками был допущен залив его помещения с угловой части потолка помещения № 17.

Просил суд обязать ответчиков устранить протекание воды с потолка в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, общей площадью 22,9 кв. м; решение суда обратить к немедленному исполнению.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ДФО», МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, Шнайдерман О.Я., Филинская О.А., Рябец А.А., Давыдов Ю.Я., Давыдова Л.С., Либерман Д.М., Либерман Т.В., Белоглазов Л.А., Григорьева Е.А., Кривченко Ю.С., Колова Э.Н.

В судебное заседание истец Шиндер Я.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

В судебном заседании представитель истца Смирнов О.В. доводы иска поддержал, требования изменил. Просил суд взыскать с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности в пользу истца материальный ущерб в сумме 65 242 рублей, из которых 57 200 рублей - рыночная стоимость возмещения ущерба, причинённого истцу в результате затопления, 8 042 рубля - стоимость работ, необходимых для просушки помещения. Представил заявление об отказе от заявленных требований к Троян А.В., ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ДФО».

Суду пояснил, что от залива пострадало принадлежащее истцу помещение. С потолка лилась вода (как капель) в марте и летом 2021 года. В вышерасположенном помещении 12.08.2021 была сырая канализационная труба. Позже, 18.08.2021, эту трубу заменили, кто это сделал, неизвестно, но после этого залив прекратился. Грунтовые воды в помещение истца не попадали.

Ответчик Чеченин С.В. с требованиями не согласился. В письменных возражениях указал, что уровень полов в помещении истца находится ниже уровня земли во дворе. Все осадки с улицы через щель между дверью и внешней стеной здания попадают в помещение истца. Одна из стен истца всегда сырая от осадков или грунтовых вод. Возле входа в спорное помещение отсутствует отмостка, нет отсыпки, поэтому грунтовые и дождевые воды проникают в помещение истца. Шиндер Я.А. самостоятельно внёс изменения в конструкцию здания, прорубив вход и отверстия во внешних стенах. Нарушена целостность здания, появились трещины. Истец не просушивал своё помещение после заливов, имевших место в 2018 году, 2021 году, у него отсутствовала вентиляция, что привело к повреждению помещения, появлению грибка.

Ответчик Монастырский Ф.Р. с требованиями не согласился. Суду пояснил, что летом 2021 года он обратился к участковому, так как принадлежащее ему помещение в спорном здании заливало. Капало с потолка в магазине, он обошёл весь второй этаж, но протечки не нашёл, возможно труба была в перекрытиях, которая уходила в помещение Шиндера Я.А. Сантехники сказали, что необходимо менять трубу, но какую именно и где она находится, он не знает. Наверное, трубу поменяли, так как залив прекратился.

Ответчица Брагина М.В. с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что она осматривала спорное помещение после залива, оно было в непригодном состоянии, не работала вентиляция. Считает, что помещение находилось в таком состоянии длительное время, поэтому имеются такие повреждения. На втором этаже видела заменённую трубу канализации.

Представитель ответчиков Брагиной М.В., Жданова В.К., Ивановой В.В., Кучковой Н.П., Филинской О.А., Фролова В.И., Чеченина С.В. - Фомина А.Л. с требованиями не согласилась, пояснила, что факт затопления не подтверждён ни в марте, ни в июле 2021 года. Актов компетентных служб не имеется, только противоречивые показания свидетелей. После залива 2018 года в помещении не производился ремонт. В помещении не было вентиляции, отсутствовала электроэнергия. Когда вода поступала через дверь, влага скапливалась на стенах и потолке, вследствие этого везде появилась плесень. Возможно, прорубленная истцом принудительная вентиляция повлияла на целостность фасада здания, появились щели, сквозь которые в помещение проникает влага. По представленному истцом договору осушение помещения не производилось, так как нет документов, подтверждающих выполнение работ и их оплату.

Представитель ответчика Кривченко Ю.С. - адвокат Стебловская О.В. с требованиями не согласилась.

Ответчики Жданов В.К., Иванова В.В., Кучкова Н.П., Ремез Р.Б., Троян А.В., Фролов В.И., Шавров А.В., Шнайдерман О.Я., Филинская О.А., Давыдов Ю.Я., Либерман Д.М., Белоглазов Л.А., Давыдова Л.С., Либерман Т.В., Рябец А.А., Григорьева Е.А., Кривченко Ю.С., Колова Э.Н., представители ответчиков ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ДФО», МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Брагина М.В., Чеченин С.В. просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, указали, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заливом нежилого помещения, факт залива не был зафиксирован, в том числе посредством составления акта с участием собственников других помещений.

В судебном заседании Монастырский Ф.Р. указывал про залив своего помещения, а не истца, который также произошёл летом 2021 года, в связи с чем им проверялись коммуникации второго этажа здания, которые были в исправном состоянии. Только после того, как в помещении Шиндера Я.А. была заменена труба, залив помещения, принадлежащего Монастырскому Ф.Р., прекратился.

Заливы помещений, принадлежащих Шиндеру Я.А. и Монастырскому Ф.Р., не связаны между собой.

Суд посчитал установленным факт нахождения на втором этаже здания сырой трубы водоотведения, но данное обстоятельство не подтверждено доказательствами по делу. Не установлено, когда произошла замены трубы, по каким причинам и каким образом замена трубы связана с заливом помещения истца.

На момент осмотра помещения истца специалистом (26.07.2021) капели уже не было. Также специалист указал на два залива, имевших место 20.07.2021 и 26.07.2021. Объём повреждений, описанный в отчёте, не мог образоваться за указанный период времени (от 1 до 6 дней).

В судебном заседании специалист П. объяснил, какие обстоятельства могли привести помещение истца к такому состоянию. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение Хмарского от 06.12.2019 подтверждает выводы специалиста.

Суд указал на бездействие ответчиков, которое повлекло причинение ущерба истцу. При этом ответчики не могли знать о причинении вреда вследствие отсутствия их доступа к помещению истца и ненадлежащего его содержания.

Также бесспорным является тот факт, что на фасаде помещения имеются трещины, в связи с чем имеется большая вероятность попадания внешних вод. Это та сторона здания, со стороны которой в помещении Шиндера Я.А. образовалась капель из просверленных им же (или его представителем) отверстий в потолке.

В возражениях на апелляционную жалобу Шиндер Я.А. указал на несостоятельность её доводов, на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель ответчиков Брагиной М.В., Жданова В.К., Ивановой В.В., Кучковой Н.П., Филинской О.А., Фролова В.И., Чеченина С.В. - Фомина А.Л. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, поданной от имени ответчиков Брагиной М.В. и Чеченина С.В.

Истец Шиндер Я.А., ответчики Брагина М.В., Жданов В.К., Иванова В.В., Кучкова Н.П., Монастырский Ф.Р., Ремез Р.Б., Троян А.В., Фролов В.И., Чеченин С.В., Шавров А.В., Шнайдерман О.Я., Филинская О.А., Давыдов Ю.Я., Либерман Д.М., Белоглазов Л.А., Давыдова Л.С., Либерман Т.В., Рябец А.А. Григорьева Е.А., Кривченко Ю.С., Колова Э.Н., представители ответчиков ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ДФО», МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 856-О, положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, закрепляющие пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в частности, устанавливающие правило, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учётом предусмотренного частью второй данной статьи правомочия суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел и направлены на исправление возможных судебных ошибок.

Под интересами законности с учётом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений. Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объёме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Предметом исковых требований является возмещение ущерба, причинённого в результате залива, который произошёл вследствие неисправности общего имущества (в помещении санузла), принадлежащего собственникам нежилых помещений, расположенных в здании по ул. <...>. Обжалуемая ответчиками Брагиной М.В. и Чечениным С.В. часть решения неразрывно связана с решением, принятым в отношении иных ответчиков, к которым исковые требования судом удовлетворены частично. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным проверить решение в полном объёме в отношении остальных ответчиков, к которым исковые требования частично удовлетворены.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

По смыслу приведённых положений, собственники помещений, расположенных в спорном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

В пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Система водоотведения обслуживает все помещения здания. К общедомовому имуществу не относятся только отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка предназначенные для подключения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одного помещения.

Материалами дела установлено, что истцу и ответчикам на праве собственности, а ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ДФО» на праве оперативного управления, принадлежат помещения в здании, расположенном по адресу: <...>.

Истцу Шиндеру Я.А. принадлежат помещения на 1-м этаже общей площадью 22,9 кв. м, над которыми на втором этаже расположены помещения с номерами на кадастровом плане 43, 43а, 44а, 44б, являющиеся общим имуществом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что помещения Шиндера Я.А. были повреждены в результате залива, произошедшего в июле-августе 2021 года, причиной которого явилась неисправность трубы водоотведения, расположенной в общем помещении (номер на кадастровом плане 43а), ведущей в ниже расположенные помещения истца, а также имеющая отводы в помещения общего туалета (номер на кадастровом плане 44а, 44б) и в другие помещения здания. Данная труба относится к общедомовому имуществу.

Согласно отчёту, составленному ИП В., стоимость восстановительного ремонта помещений истца составляет: по нежилому помещению площадью 12,1 кв. м (помещение № 17) - 62 900 рублей, по нежилому помещению площадью 9,9 кв. м (помещение № 18) - 57 200 рублей. Всего стоимость ремонта составляет 120 100 рублей.

Помимо этого, согласно договору подряда, заключённому между истцом и ИП Брагиным О.Н., стоимость работ по просушке помещений Шиндера Я.А. составляет 8 042 рубля.

Из материалов дела также следует, что ранее помещение истца (помещение № 17) пострадало от залива в 2018 году. Решением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 28.12.2018, вступившим в законную силу 11.03.2019, в пользу истца взысканы убытки от залива в сумме 11 200 рублей 74 копейки.

Согласно отчёту оценщика на потолке и стенах помещения № 17 в 2018 году имелись сырость, капли воды и плесень, в тех же местах, что и при заливе в 2021 году.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что затопление помещения истца произошло в результате неисправности трубы водоотведения, являющейся общим имуществом, учитывая при этом, что длительный период времени помещение истца содержалось ненадлежащим образом, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, определил степень вины Шиндера Я.А. в размере 70 %, в связи с чем пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков стоимость восстановительного ремонта помещения № 17 и помещения № 18 в размере 20 476 рублей 14 копеек соразмерно их долям в праве собственности на общее имущество. Придя к выводу, что истец должен был произвести просушку помещения после залива 2018 года, длительное время помещение не вентилировалось и неоднократно страдало от заливов и поступления дождевых, канализационных вод, суд отказал во взыскании убытков, необходимых на просушку помещения в размере 8 042 рублей. Также суд исключил из размера причинённых убытков стоимость затрат на ремонт полов и двери (в помещении № 18 эти затраты составляют 19 821 рубль 20 копеек).

Решение суда в части степени вины Шиндера Я.А. (70 %), отказа во взыскании убытков, связанных с просушкой его помещения (8 042 рубля) и затратами на ремонт полов и двери в помещении № 18 (19 821 рубля 20 копеек) не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции в данной части законность и обоснованность решения не проверяет (часть 2
статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверяя решение в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы материального ущерба, причинённого в результате затопления помещения истца, соразмерно их долям в праве собственности на общее имущество.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, при изменении предмета исковых требований истцом были заявлены требования о взыскании материального ущерба и убытков в общей сумме 65 242 рубля, из которых 57 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта помещения площадью 9,9 кв. м (помещение № 18) согласно отчёту ИП В. и 8 042 рубля - стоимость работ по просушке помещения (л.д. 65-66 т. 1).

В отношении помещения № 18 решение в 2018 году судом не принималось.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку истцом не заявлялись требования о взыскании убытков в результате повреждения помещения площадью 12,1 кв. м (помещение № 17), у суда не имелось законных оснований производить расчёт убытков исходя из общей суммы 120 100 рублей (57 200 рублей (помещение № 18) + 62 900 рублей (помещение № 17)).

Размер убытков должен быть определён из расчёта 70 % от суммы 57 200 рублей, как заявлено истцом в иске.

При таких обстоятельствах размер убытков составит 11 213 рублей 64 копейки ((57 200 - 19 821 рубль 20 копеек (затраты на ремонт полов и двери в помещении № 18) х 30 %).

С учётом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчиков убытков подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заливом помещения истца, поскольку факт залива не был зафиксирован, является несостоятельным.

Данный факт судом установлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в том числе по показаниям свидетелей, фото-видео документам, пояснениям сторон, которым судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Кроме этого, представитель ответчиков Фомина А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала тот факт, что помещение, расположенное этажом выше (над помещением истца) относится к общему имуществу, и что в этом помещении была произведена замена общей трубы водоотведения.

Из пояснений представителя истца следует, что после замены указанной трубы протечка воды в его помещение прекратилась.

Как верно указал суд первой инстанции, несоставление акта по факту залива не свидетельствует о том, что этого залива не было. Спорное здание не находится на обслуживании в организации, компетентной составлять такие акты. Факт залива помещения может быть подтверждён любыми средствами доказывания.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что бездействие ответчиков по ненадлежащему содержанию общедомового имущества находится в причинно-следственной связи с наступившими в результате их последствиями в виде причинения вреда Шиндеру Я.А.

Исходя из установленных судом в соответствии с правоустанавливающими документами долей ответчиков в праве собственности на общее имущество, с Брагиной М.В. подлежит взысканию 279 рублей 22 копейки (11 213,64 Х 2,49%), с Жданова В.К. - 195 рублей 12 копеек, с Ивановой В.В. - 154 рубля 75 копеек, с Кучковой Н.П. - 171 рубль 57 копеек, с Монастырского Ф.Р. - 1 819 рублей 97 копеек, с Ремез Р.Б. - 29 рублей 16 копеек, с Фролова В.И. - 78 рублей 50 копеек, с Чеченина С.В. - 78 рублей 50 копеек, с Шаврова А.В. - 33 рубля 64 копейки, с ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ДФО» - 959 рублей 89 копеек, с Шнайдермана О.Я. - 2 261 рубль 79 копеек, с Филинской О.А. - 89 рублей 71 копейка, с Рябец А.А. - 174 рубля 93 копейки, с Давыдова Ю.Я. - 504 рубля 61 копейка, с Либермана Д.М. - 504 рубля 61 копейку, с Белоглазова Л.А. - 1 984 рубля 81 копейка, с Давыдовой Л.С. - 168 рублей 20 копеек, с Либерман Т.В. - 168 рублей 20 копеек, с Григорьевой Е.А. - 583 рубля 11 копеек, с Кривченко Ю.С. (по сведениям адресной справки от 22.06.2022 сменила фамилию на «Харитонова») - 257 рублей 91 копейка, с Коловой Э.Н. - 308 рублей 38 копеек.

С учётом доли самого истца и доли М. (к наследникам которой истец не предъявлял требований), общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 10 806 рублей 58 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изменением решения суда в части взыскания убытков, соответственно подлежит и изменению взыскиваемая в пользу истца государственная пошлина.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований (17 % от суммы заявленных требований в размере 65 242 рублей), с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 367 рублей пропорционально взысканным с них суммам.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку апелляционная жалоба от имени Монастырского Ф.Р. подписана Фоминой А.Л, не имеющей на это полномочий, учитывая, что Монастырский Ф.Р. не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем отсутствует возможность устранения этого недостатка, то апелляционная жалоба Монастырского Ф.Р. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.10.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░», ░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ 2-21 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 279 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 09 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 288 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 195 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 201 ░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 154 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 159 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 171 ░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 177 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 819 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 879 ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 29 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 78 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 81 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 78 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 81 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 33 ░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 34 ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 959 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 992 ░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 261 ░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 74 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 335 ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 89 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 92 ░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 174 ░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 180 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 504 ░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 521 ░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 504 ░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 521 ░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 984 ░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 65 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 049 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 168 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 174 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 168 ░░░░░░ 20 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 174 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 583 ░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 602 ░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 257 ░░░░░░ 91 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 265 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 308 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 318 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░

         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.07.2022