Решение по делу № 2-1699/2024 от 18.04.2024

К делу № 2-1699/2024

УИД 23RS0050-01-2024-001670-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 02 июля 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

с участием истца Данильченко С.В., представителя истца Данильченко С.В. – Терещенко Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Данильченко С.В. обратилась в суд с иском к Рябикову Р.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи объекта завершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, заключенный Рябиковым Р.И. с Данильченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ; применить положения о недействительной сделки, прекратить право собственности Рябикова Р.И. на объект завершенного строительства с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>А; исключить регистрационную запись из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Рябикова Р.И. на объект завершенного строительства с кадастровым номером №

Свои требования истец обосновал тем, что постановлением Муниципального образования <адрес> от 29.11.2010г. № ФИО1 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7748 кв.м, для строительства гостиничного комплекса сроком на 5 лет, до 29.11.2015г. В соответствии с положениями главы 3 договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 01.12.2010г. №. Согласно главе 4 договора арендатор обязан построить новые здания и сооружения в точном соответствии с утвержденным в установленном законом порядке проектом (п.ДД.ММ.ГГГГ), до начала строительных работ получить разрешение в Госохстройнадзоре (п.ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем, данный договор был пролонгирован сторонами, вплоть до заключения между ними нового договора. В рамках условий данного договора аренды, Данильченко С.В. получила разрешение на строительство и согласовала со всеми надзорными ведомствами план и этапы застройки земельного участка. Всего предусмотрено 4 этапа его застройки. В первый этап были построены: здание с кадастровым номером № площадью 65,6 кв.м, назначение-нежилое, наименование спальный корпус тип 1, которое продано Шендрик Е.Д. Здание с кадастровым номером №, площадью 65,6 кв.м, назначение - нежилое, наименование - спальный корпус тип 1, продано Рябикову Р. И., в соответствии с договором купли-продажи от 17.08.2021г., который истец считает оспоримым. Во второй этап застройки построены: здание с кадастровым номером №, площадью 107,6 кв.м, назначение - нежилое, наименование спальный корпус тип 4, которое продано ФИО15, здание с кадастровым номером №, площадью 60,9 кв.м, назначение - нежилое, наименование - спальный корпус тип 3, продано ФИО13, здание с кадастровым номером № площадью 199,1 кв.м, назначение - нежилое, наименование - корпус 2 гостиничного комплекса, продано ФИО14 Третий этап застройки предполагает строительство двух спальных корпусов, четвертый этап застройки предусматривает проведение работ по благоустройству арендуемой территории. 30.11.2018г. заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым Данильченко С.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 7748 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>А (далее участок) с разрешенным видом использования - гостиничное обслуживание, аренды сроком на 49 лет. Согласно сведений из ЕГРН по данному адресу, в границах арендуемого участка расположены объекты капитального строительства: здание с кадастровым номером №, площадью 65,6 кв.м, спальный корпус тип 1 принадлежит на праве собственности ФИО12; здание с кадастровым номером №, площадью 107,6 кв.м, спальный корпус тип 4 принадлежит на праве собственности ФИО15; здание с кадастровым номером №, площадью 60,9 кв.м, спальный корпус тип 3 принадлежит на праве собственности ФИО13; здание с кадастровым номером №, площадью 199,1 кв.м, корпус 2 гостиничного комплекса принадлежит на праве собственности ФИО14; здание с кадастровым номером № площадью 65,6 кв.м, спальный корпус тип 1 принадлежит на праве собственности ответчику Рябикову Р.И. 18.11.2020г. на основании Соглашения о внесении изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг., арендодатель МО <адрес>, арендатор Данильченко С.В. и арендаторы (собственники недвижимости на арендуемом земельном участке) по соглашению об определении долей о порядке пользования земельным участком и в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости ФИО14, ФИО13, ФИО15 внесены изменения в договор аренды в части дополнения его числом арендаторов, в связи с чем постановлено считать его "договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора". 26.08.2021г. на основании соглашения о внесении изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с переходом права на объект недвижимости, в число арендаторов включен ФИО12 В соответствии с соглашением о внесении изменений в договор аренды от 26.05.2022г. надлежащими арендаторами по договору в долях считаются ФИО1 - 3557 кв.м, ФИО15 - 1200 кв.м, ФИО6 - 1200 кв.м, ФИО14 - 600 кв.м., ФИО12 - 1191 кв.м. Согласно договору купли-продажи от 17.08.2021г. ответчик ФИО3 приобрел в собственность у продавца Данильченко С.В. нежилое здание, площадью 65,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>А. В договоре купли-продажи указано, что данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 7748 кв.м, принадлежащим продавцу Данильченко С.В. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> доли земельного участка, переходящего в аренду покупателю Рябикову Р.И. вышеназванным договором купли-продажи не урегулирован. Однако, одновременно с заключением договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо покупателя Рябикова Р.И., его отец по доверенности ФИО2, на имя продавца Данильченко С.В. составил собственноручную расписку, согласно которой покупатель обязуется не препятствовать ФИО1 в дальнейшем освоении земельного участка с кадастровым номером № и не претендовать на него, кроме площади, оговоренной в предварительном договоре купли-продажи. Согласно предварительного договора купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, обязуется продать земельный участок площадью 596+/-17 кв.м. 18.05.2023г. Рябиков Р.И. обратился в администрацию МО <адрес> с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в связи, с наличием зарегистрированного права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером №. В данном заявлении Рябиков Р.И. скрыл, что размер доли в земельном участке, определен предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГг., площадью 596+/-17 кв.м, а также распиской и соглашением о распределении долей в арендуемом земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ администрацию МО <адрес> подписала дополнительное соглашение № № к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 30.11.2018г., по которому Рябикову Р.И. переходит в аренду вся доля земельного участка, площадью 3557 кв.м, принадлежащая арендатору Данильченко С.В., в связи с чем третьи лица - арендаторы, выразили свое несогласие, оформив его протоколом разногласий №. Данный протокол был отправлен в адрес администрации МО <адрес> и Рябикову Р.И. После данного обращения, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеназванных соглашений, подтвержденных предварительным договором купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. и распиской представителя Рябикова Р.И. от 17.08. 2021г., представитель по доверенности Зуев Е.Б. направил арендаторам земельного участка соглашение об определении долей и порядке пользования земельным участком с кадастровым номером № в котором предлагал закрепить за своим доверителем Рябиковым Р.И. земельный участок в размере 600 кв.м, в общей долевой собственности на арендуемый земельный участок и выделить его в натуре из общей площади земельного участка 7748 кв.м. Но поскольку в данном соглашении не был указан арендатор ФИО12, который 26.08.2021г. в связи с переходом ему права собственности на объект недвижимости был включен в число арендаторов земельного участка с кадастровым номером №, данное соглашение не было подписано, направлен ответ с предложением подготовить новое, на тех же условиях, но с участием арендатора ФИО12 06.07.2023г. арендатор земельного участка Данильченко С.В. совместно с другими арендаторами, направила в адрес Рябикова Р.И. соглашение об определении долей и порядке пользования земельным участком с кадастровым номером №, в котором доля каждого владельца в праве общей долевой собственности на земельный участок распределялась следующим образом: Данильченко С.В. - 2948 кв.м, ФИО15 -1200 кв.м, ФИО13 - 1200 кв.м, ФИО14 - 600 кв.м, ФИО12 - 1200 кв.м, Рябикову Р.И. - 600 кв.м. Соглашение подписано всеми арендаторами, кроме ответчика по делу. Данное соглашение также было направлено в адрес администрации МО <адрес> с соответствующими разъяснениями и просьбой не заключать дополнительное соглашение с Рябиковым Р.И. на иных условиях, поскольку оно соответствует воле арендаторов и условиям, заключенного между Рябиковым Р.И. и Данильченко С.В. соглашения о размере земельной доли, переходящей к ответчику. Несмотря на это, без согласования со всеми арендаторами и истцом, 16.07.2023г. администрацией МО <адрес> с Рябиковым Р.И. заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого, надлежащими арендаторами по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № в долях считаются: Рябиков Р.И. - 3557 кв.м, ФИО15 -1200 кв.м, ФИО13 - 1200 кв.м, ФИО14 - 600 кв.м, ФИО12 - 1191 кв.м. Как видно из текста данного документа, ФИО1 исключена из числа арендаторов. Заключив выше указанное соглашение, ответчик не исполнил те обязательства, о которых заверял истца, до и после заключении договора купли-продажи объекта завершенного строительства с кадастровым номером №. Рябиков Р.И. явно и недвусмысленно заверил истца об обстоятельствах, связанных непосредственно с предметом договора купли-продажи. Заверение об определении размера доли в земельном участке ответчик оформил путем составления нотариально удостоверенного, предварительного договора от 21.05.2013г., расписки и дополнительного соглашения. Истец, полагаясь на заведомо ложные заверения, добросовестно исполнял свои обязательства по внесению арендной платы в полном объеме за весь участок №, фактически выбыв из числа арендаторов. Объект завершенного строительства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А, не использовался и не используется ответчиком, частично разрушен, что также дает основание утверждать, что данный объект приобретен ответчиком не для эксплуатации, а как средство для завладения долей в земельном участке с кадастровым номером № в размере 3557 кв.м. На основании п.3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178). Поскольку Рябиков Р.И. неоднократно выражал и подтверждал свою волю на выделение ему в аренду доли земельного участка равной 596+/-17 кв.м, а истец по делу и другие арендаторы, согласовывали с ним именно этот размер земельного участка, считает действия Рябикова Р.И. не законными.

В судебном заседании истец Данильченко С.В. и ее представитель – Терещенко Е.А. поддержали исковые требования и доводы, изложенные в иске, просили удовлетворить иск.

Суду истец Данильченко С.В. пояснила, что с Рябиковым Р.И. у нее был предварительно заключен договор купли-продажи на 6 соток. Сумма сделки продажи объекта недвижимости включала в себя стоимость 6 соток, но не 36 соток, на которую он рассчитывает. Ему было отправлено дополнительное соглашение, подписанное 5 соарендаторами, с которым он один не согласен. Есть протокол разногласий, который имеется в администрации и отправленный Рябикову Р.И., на который он тоже не ответил. Тот дом, который она ему продала и который он разрушил, для его обслуживания 30 соток противоречит закону. На данном участке находятся дома по 200 кв.м, соарендаторы которые не согласны с таким распределением долей и которые подписались в протоколе разногласий. 5 человек не согласны отдать Рябикову 30 соток, на который они также имеют права для обслуживания своих жилых домов. Целью Рябикова при заключении договора было не пользование, а цель - забрать землю, не оплатив за нее. Она понесла значительные затраты, платила аренду, проведение коммуникаций (газа, электричества) осуществлялось за ее счет. Если бы был договор о предоставлении 36 соток, то сумма сделки была другая, либо она отказалась бы. У нее имеется проект с двумя недостроенными этапами строительства. Она должна осуществить 3-4 этап строительства, все это зафиксировано в отделе архитектуры администрации Темрюка. Ей выдали градплан и она должна была брать разрешение на строительство 3 этапа.

Суду представитель истца Терещенко Е.А. пояснила, что администрация Темрюкского района отправила истцу счет на оплату арендной платы за весь участок. Администрация отправила отзыв, где они считают Рябикова надлежащим арендатором в размере 35 соток, а другой отдел администрации, считает надлежащим арендатором Данильченко, которая по сей день несет обязанность по оплате аренды в полной мере. Это имеет большое значение. Она в какой то степени согласно с тем, что предварительный договор купли продажи нельзя считать надлежащим доказательством, т.к. Данильченко не могла продавать земельный участок, но вопрос к нотариусу, который составил некорректный документ. Однако он указывает на то, что у сторон были намерения на заключение сделки земельного участка в размере 6 соток. Также позже написаны собственноручно расписки, что под данным домовладением ему будет выделен участок в размере 6 соток. Также было написано заявление о разделе, где предполагалась выделить площадь участка ответчику в размере 6 соток. При таких обстоятельствах, если было бы 35 соток, то была бы другая сумма, либо Данильченко не совершала бы сделку купли-продажи. Такое поведение ответчика говорит о злом умысле, направленном на завладение земельным участком, который принадлежал Данильченко на праве аренды на 49 лет, за который она оплачивает в полном размере арендную плату. Просила признать сделку недействительной с учетом положений ст. 431.2 ГК РФ и применить последствия ее недействительности.

В судебное заседание ответчик Рябиков Р.И., третьи лица: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, представитель администрации муниципального образования <адрес>, будучи надлежаще извещенными о дне слушания дела, не явились.

В письменном отзыве на иск от 27.05.2024 г., представитель администрации муниципального образования Темрюкский район Клыкова М.А. просила принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, ссылаясь на то, что отчуждение Данильченко С.В. всех объектов капитального строительства, расположенных в границах земельного участка, привело к выбытию ее из обязательства по аренде земельного участка с кадастровым номером №, а обращение Данильченко С.В. с заявленными требованиями в суд фактически исходит из несогласия ее с выбытием из обязательства по договору аренды в результате сделки, совершенной с Рябиковым Р.И. по отчуждению объекта капитального строительства.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Данильченко С.В. не подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных документов, на основании постановления администрации муниципального образования <адрес> от 29.11.2010г. № Данильченко С.В. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между администрации муниципального образования <адрес> и Данильченко С.В. был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №.

На основании постановления администрации муниципального образования <адрес> от 30.11.2018г. № Данильченко С.В. был предоставлен в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером № площадью 7748 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> А, с видом разрешенного использования - гостиничное обслуживание сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между администрации муниципального образования Темрюкский район и Данильченко С.В. был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № согласно которому администрация муниципального образования Темрюкский район предоставила Данильченко С.В. в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7748 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования - гостиничное обслуживание, сроком на 49 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в границах земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№

Исходя из доводов истца, на арендуемом земельном участке Данильченко С.В. были возведены объекты капитального строительства: здание с кадастровым номером № площадью 65,6 кв.м, назначение-нежилое, наименование спальный корпус тип 1, которое было ею продано ФИО12; здание с кадастровым номером №, площадью 65,6 кв.м, назначение - нежилое, наименование - спальный корпус тип 1, которое было ею продано Рябикову Р. И.; здание с кадастровым номером №, площадью 107,6 кв.м, назначение - нежилое, наименование спальный корпус тип 4, которое было ею продано ФИО15; здание с кадастровым номером №, площадью 60,9 кв.м, назначение - нежилое, наименование - спальный корпус тип 3, которое было ею продано ФИО13; здание с кадастровым номером № площадью 199,1 кв.м, назначение - нежилое, наименование - корпус 2 гостиничного комплекса, которое было ею продано ФИО14

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Данильченко С.В. и Рябиковым Р. И., в лице представителя по доверенности Рябикова И.И., Данильченко С.В. передала в собственность Рябикова Р.И. объект завершенного строительства, планируемое назначение: нежилое здание, площадью 65,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>

Истицей заявлены требования о признании данного договора купли-продажи объекта завершенного строительства недействительной сделкой на основании п.3 ст.431.2 ГК РФ и ст.178 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.3 ст.431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 ст.431.2 ГК РФ) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п.2. ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Исходя из доводов истца, Рябиков Р.И. в связи с приобретением объекта завершенного строительства с кадастровым номером № неоднократно выражал и подтверждал свою волю на выделение ему в аренду доли земельного участка равной 596+/-17 кв.м, а в последствии, 16.07.2023г. заключил с администрацией муниципального образования <адрес> дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его доля аренды земельного участка с кадастровым номером № тем самым ответчик не исполнил те обязательства, о которых заверял истца до и после заключении договора купли-продажи объекта завершенного строительства.

В обоснование данных доводов истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Рябиков И.И., действующий по доверенности от Рябикова Р.И., обязался не претендовать и не препятствовать Данильченко С.В. в освоении земельного участка с кадастровым номером № кроме площади, оговоренной в предварительном договоре купли-продажи.

Суд считает доводы истца, относительно заявленных требований, несостоятельными, так как исходя из п.4.15 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Данильченко С.В. и Рябиковым Р.И., участники договора подтверждают и гарантируют, что настоящий договор содержит объем соглашений в отношении предмета и условий настоящего договора, отменяет и делает недействительными другие соглашения и обязательства, заключенные в устной или письменной форме как до, так и после заключения настоящего договора, которые противоречат настоящему договору. Как следует из п.4.13 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, участники договора заверяют и гарантируют, что отсутствуют неблагоприятные обстоятельства, которые могли бы повлиять на действительность заключаемой сделки.

Кроме того, учитывая, что земельный участок, на котором расположено приобретенное Рябиковым Р. И. у Данильченко С.В. здание, не находился в собственности истца, то какие-либо обязательства заключенные между истцом и ответчиком относительно распоряжения земельным участком с кадастровым номером № в силу закона являются ничтожными.

Так, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как разъяснено, в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Данильченко С.В. и Рябиковым Р. И., объект завершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 7748 кв.м, принадлежащем продавцу на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных документов, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, арендодатель и арендаторы, по соглашению об определении долей в порядке пользования земельным участком, и в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости ФИО14, ФИО13, ФИО15, внесли изменения в договор аренды в части дополнения его числом арендаторов, в связи с чем договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № считается «договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендаторов».

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору земельного участка обратился Рябиков Р.И., в связи с наличием зарегистрированного права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Данильченко С.В. и Рябиновым Р.И.

Согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования <адрес> и Рябиновым Р.И. дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащими арендаторами по договору на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 7748 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> А, в долях считаются: Рябиков Р.И. - 3557 кв.м, ФИО10 -1200 кв.м, ФИО13 - 1200 кв.м, ФИО14 - 600 кв.м, ФИО12 - 1191 кв.м.

Таким образом, доказательств того, что заблуждение Данильченко С.В. при заключении договора купли-продажи объекта капитального строительства с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ было существенным, в суд не представлено.

Оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования Данильченко С.В. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что истцом неверно выбран способ защиты, так как доводы Данильченко С.В., изложенные в иске, а также данные истцом и ее представителем в судебном заседании основаны на несогласии Данильченко С.В. с ее выбытием из обязательства по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2024 года.