Решение по делу № 8Г-4679/2023 [88-6597/2023] от 22.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0011-01-2021-003197-83

№ 88-6597/2023

№ 2-225/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                15 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Белинской С.В., Гилязовой Е.В.,

с участием прокурора Бердинских С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к Сурадеевой Наталье Геннадьевне, Баранову Константину Валерьевичу, Баранову Артемию Константиновичу и акционерному обществу «Санкт-Петербургское трикотажное объединение «НИКА» о выселении, обязании освободить жилое помещение и предоставить жилое помещение,

по кассационной жалобе Сурадеевой Натальи Геннадьевне, Баранова Константина Валерьевича, Баранова Артемия Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее ООО «Авангард») обратилось в суд с иском к Сурадеевой Н.Г., Баранову К.В., Баранову А.К. и акционерному обществу «Санкт-Петербургское трикотажное объединение «НИКА» (далее АО «СПб ТО «Ника») о выселении, обязании освободить жилое помещение и предоставить жилое помещение.

В обоснование заявленных требований ООО «Авангард» указало, что 2 марта 2020 г. между ООО «Авангард» и АО «СПб ТО «Ника» был заключен договор купли-продажи, в результате которого истец приобрел следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001140:2040, общей площадью 602,5 кв.м по адресу: <адрес>

- нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001140:2046 общей площадью 275,6 кв.м по адресу: <адрес>

- нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001140:2048 общей площадью 60,1 кв.м по адресу: <адрес>

- жилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001140:2041 общей площадью 774,1 кв.м по адресу: <адрес>

Указывает, что в помещении 1С, согласно приложению к Договору купли-продажи на регистрационном учете состоят, в том числе                 Сурадеева Н.Г., ее муж - Баранов К.В. и сын - Баранов А.К.

По имеющейся у ООО «Авангард» информации, Сурадеевой Н.Г. в связи с трудовыми отношениями на период работы в ЗАО «СПб ТО «Ника» была предоставлена жилая площадь в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>

Истец, равно как и АО «СПб ТО «Ника» не заключали с                            Сурадеевой Н.Г. договор найма жилого помещения, в настоящее время указанное помещение, где зарегистрированы ответчики, не является общежитием, также в настоящее время Сурадеева Н.Г. не состоит в трудовых отношениях с ООО «Авангард» и АО «СПб ТО «Ника».

По поручению истца, управляющей компанией ООО «Банковский 4» в адрес Сурадеевой Н.Г. и членов ее семьи были направлены уведомления (претензии) о выселении. Однако, до настоящего времени ответчики жилое помещение не освободили, с регистрационного учета не сняты.

13 апреля 2021 г. ООО «Авангард» направило в адрес АО «СПб ТО «Ника» уведомление о выселении физических лиц из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что регистрация и проживание ответчиков (физических лиц) в спорном жилом помещении, а также нахождение их личных вещей и имущества делает для собственника помещения - ООО «Авангард» невозможным в полной мере осуществление права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Однако данное обращение оставлено без внимания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просило:

- выселить Сурадееву Н.Г., Баранова К.В. и Баранова А.К. из жилого помещения по адресу: <адрес>

- снять с регистрационного учета Сурадееву Н.Г., Баранова К.В. и Баранова А.К. из жилого помещения по вышеуказанному адресу;

- обязать Сурадееву Н.Г., Баранова К.В. и Баранова А.К. освободить указанное жилое помещение от своих личных вещей и имущества;

- обязать АО «СПб ТО «Ника» предоставить Сурадеевой Н.Г., Баранову К.В. и Баранову А.К. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в пределах Санкт-Петербурга по нормам обеспечения жильем в общежитиях на основании договора найма в срок не позднее 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от                        07 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Авангард» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 г. вышеуказанное решение отменено в части.

Сурадеева Н.Г., Баранов К.В., Баранов А.К. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

На Сурадееву Н.Г., Баранова К.В., Баранова А.К. возложена обязанность освободить жилое помещение по адресу: <адрес> от личных вещей и имущества.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Сурадеева Н.Г., а также ее представитель и представитель Баранова К.В., Баранова А.К. по ордеру адвокат Васина Н.А. поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Авангард» по доверенности Патрикеев А.В., представители АО «СПб ТО «Ника» по доверенности Севостьянова Ю.С., Бокова М.В., Воронков А.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации                  Бердинских С.В., полагавшей, что апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее истца и прокурора, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, изучив отзыв на кассационную жалобу, поступивший от представителя АО «СПб ТО «Ника», судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Из материалов гражданского дела следует, что Сурадеева Н.Г. зарегистрирована по адресу:    <адрес>) с 25 декабря 1990 г., занимает комнату № площадью 29,9 кв.м, в феврале 2004 года в данном жилом помещении зарегистрирован ее сын Баранов А.К., с 17 января 2007 г. - муж Баранов К.В.

Сурадеева Н.Г. вселена в спорное жилое помещение в 1990 году в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты>, которое было реорганизовано в АО «Санкт-Петербургское трикотажное объединение «Ника» (впоследствии - АО «Санкт-Петербургское трикотажное объединение «Ника»), в котором работала со 2 июля 1990 г. по 2 декабря 1992 г. После увольнения она осталась проживать в общежитии, и 20 ноября 1996 г., т.е. после ее увольнения, АО «Санкт-Петербургское трикотажное объединение «Ника» выдан ордер на право занятия жилой площади в общежитии.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-969/2018 Сурадеевой Н.Г. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на 30/423 доли, что соответствовало комнате №, в праве собственности на жилое помещение - <адрес> в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2018 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2018 г. оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, установлено, что <адрес> адресу: <адрес> не относится к жилому фонду, входит в состав производственного комплекса.

Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 107, 108, 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходили из того, что на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, Сурадеева Н.Г. с членами семьи состоит с 26 октября 2006 г., к категории малоимущих граждан не отнесена, проработала в организации менее 10 лет, уволена по собственному желанию без уважительных причин в связи с трудоустройством в иную организацию.

В этой связи, как указал суд апелляционной инстанции, правовых оснований для сохранения за Сурадеевой Н.Г. и членами ее семьи права пользования спорным помещением, а также возложения на АО «Санкт-Петербургское трикотажное объединение «Ника» обязанности предоставить ответчикам благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в пределах Санкт-Петербурга по нормам обеспечения жилым помещением в общежитиях на основании договора найма, не имелось, поскольку право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения из общежития без предоставления жилого помещения, у ответчика к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.) не возникло.

Также судом апелляционной инстанции принято решение об удовлетворении требований об обязании ответчиков освободить жилое помещение от личных вещей, поскольку, несмотря на то, что в соответствии со статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требований о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением, тем не менее, освобождение комнаты от вещей ответчиков в принудительном порядке подразумевает ряд действий, в том числе опись имущества, передачу его на ответственное хранение, что возможно избежать в случае добровольного исполнения ответчиками решения суда в указанной части, что также минимизирует издержки ответчиков.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителями не приведено.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителей с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно учтено, что из содержания положений статьи 13 вышеназванного Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.), в этом случае к спорным правоотношениям положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учёте), если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьёй, то на него положения данной нормы не распространяются.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что из представленных в дело документов не усматривается, что ответчики могут быть отнесены к категории малоимущих граждан, а также принимая во внимание, что Сурадеева Н.Г. к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации статусом лица, названного в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, не обладала, проработала в организации, предоставившей ей служебное помещение, менее десяти лет, была уволена по собственному желанию без уважительных причин, в связи с трудоустройством в иную организацию, в связи с чем могла быть выселена из спорного жилого помещения по ранее действующему законодательству, доказательств обратного, не представила, а в отношении ответчика Баранова К.В. также не установлено оснований, по которым он не подлежит выселению из спорного жилого помещения, и пришел к правильному выводу о наличии основания для выселения Сударевой Н.Г., Баранова К.В., Баранова А.К. из помещения по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи