Решение по делу № 2-1207/2023 (2-5426/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-1207/2023                                                    18 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи                                                     Мазневой Т.А.

при помощнике Федоровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании убытков, причиненных в результате залива

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что 23 ноября 2019 года по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошел залив нижерасположенного помещения № <адрес> чем был нанесен ущерб внутренней отделке помещения и имуществу внутри помещения. Данный факт подтверждается актом ООО «ЖКС Адмиралтейского района» от 26.11.2019г., в котором отражено, что ущерб причинен в результате неаккуратного пользования сантехническим оборудованием в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, собственником которой является <ФИО>2

Размер причинённого ущерба согласно сюрвейерскому отчету №ДД.ММ.ГГГГ составляет 185622,98 руб. (цена с НДС).

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Правил и Договором страхования № № № от 11.12.2018г, ООО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило ООО «Финнлок Секьюрити СП» страховое возмещение, перечислив денежные средства на счет ООО «Финнлок Секьюрити СП», итого сумму в размере 124685 рублей 82 копейки. В соответствии с заключенным договором между ООО «СК «Капитал-полис» и ИП <ФИО>1, право требования по данному спору ООО «СК «Капитал-полис» уступило ИП <ФИО>1 Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 124685,82 рубля, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, при подаче иска представил заявление, содержащее просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика <ФИО>5,, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в иске просил отказать, поддержал представленный в дело отзыв, вину ответчика в заливе считал недоказанной.

3-е лицо ООО «Финнлок Секьюрити СП» представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует заключение договора страхования имущества юридического лица ИМ-ЮЛ № 11 декабря 2018 года, в соответствии с которым ООО «СК «Капитал-полис» (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренных в договоре событий возместить страхователю ООО «Финнлок Секьюрити СП» причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном имуществе в пределах предусмотренной договором страховой суммы. К страховым рискам в соответствии с договором страхования отнесены в числе прочего повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем. Договором предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 35000 рублей.

Как следует из заявления на страхование, место нахождение застрахованного имущества, к которому отнесены помещения, оборудование, товарные знаки, расположено по адресу: <адрес>

26.11.2019 года от имени страхователя страховщику поступило заявление о страховом возмещении, в котором указано, что 23.11.2019 года по адресу: Санкт-Петербург. <адрес>, <адрес> произошел залив из вышерасположенного помещения, вследствие чего намок товар, подготовленный к отгрузке покупателю, поврежден потолок.

В дело представлен акт от 26.11.2019 года ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», из которого следует что выходом в адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> установлено залитие данного помещения 23.11.2019 года, а именно помещения торгового зала площадью 40 квадратных метров, на подвесном гипсокартонном потолке наблюдаются следы протечек площадью примерно 3 квадратных метра, деформация дверей офисной мебели в количестве 2 штук. В акте указано, что залитие произошло из вышерасположенной <адрес>, доступ в которую не предоставлен, предположительная причина залития - неаккуратное пользование сантехническим оборудованием в вышерасположенной <адрес>.

22.01.2019 года в отдел урегулирования убытков ООО «СК «Капитал-полис» представлено заявление собственника помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> в котором указано на отказ от страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 23.11.2019 года в пользу ООО «Финнлок Секьюрити СП».

В соответствии с сюрвейерским отчетом №ДД.ММ.ГГГГ определён обоснованный размер возмещаемой части понесенного ущерба в размере 155622,98 рублей.

Из страхового акта следует определение суммы страхового возмещения в размере 124685,82 рубля, которая выплачена 29.01.2020 года ООО «Финнлок Секьюрити СП», что подтверждено копией платежного поручения.

01.12.2021 года в соответствии с договором № уступки права требования ООО « СК «Капитал-полис» уступил ИП <ФИО>1 права суброгационных требований, в том числе в связи с повреждением имущества, имевшего место 23.11.2019 года (договор страхования № № от 11.12.2018 года), что указано в дополнительном соглашении от 04.04.2022 года № к договору № уступки прав требования.

Собственником <адрес> <адрес> <адрес>, расположенной на втором этаже, является <ФИО>2

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия вины ответчика в результате залива 23.11.2019 года помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> в связи с чем требования ИП <ФИО>1 о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного имуществу истца ущербу в результате залива, суд принимает во внимание размер ущерба, определенный сюрвейерским отчетом, поскольку данный размер ущерба не оспорен.

Доводы ответчика о том, что его вина в заливе нижерасположенного помещения не доказана, поскольку акт, на который ссылается истец, указанных обстоятельств не подтверждает, т.к. при осмотре помещения 19н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, и составлении акта ответчик не присутствовал, не опровергают установленные судом обстоятельства.

Оснований не доверять указанному акту не имеется, он составлен комиссионно, удостоверен подписями лиц, принимавших участие в осмотре пострадавшего помещения. Ответчик был вправе ходатайствовать о допросе свидетелей, в том числе лиц, составивших акт, однако своим процессуальным правом не воспользовалась.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства иной причины залива, отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП <ФИО>1 удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ИП <ФИО>1 в счет возмещения ущерба 124685,82 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3694 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023 года