Решение по делу № 33-13370/2018 от 13.11.2018

Судья- Федотов О.Ю.

Дело № - 33 - 13370

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 декабря 2018 года в апелляционной инстанции дело по частной жалобе Управления ФССП по Пермскому краю на определение Свердловского районного суда г.Перми от 21 августа 2018 года, которым исправлены допущенные в определении Свердловского районного суда г. Перми от 18.08.2015г., по гражданскому делу № **\2015 по иску Дугалевой Наталии Федоровны к Министерству Финансов РФ, У ФССП по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району Пермского края Д., судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми Ш., Ф., К. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), возмещении морального вреда, признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными., указав имя истицы вместо «Наталья» следует указать «Наталия». Изложена резолютивная часть следующим образом:

«Взыскать с Управления ФССП России по Пермскому краю в пользу Дугалевой Наталии Федоровны на счет: № ** Пермское отделение № ** ОАО «Сбербанк России»), ИНН -

**, страховое свидетельство № **, расходы по оплате государственной пошлины в размере 851 рубль, 1000 рублей расходов по оформлению доверенности, 10000 рублей расходов по оплате юридических услуг».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 18.08.2015 года освобождено от ареста по акту описи и ареста от 03.03.2015 года, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю Ш. имущество. В удовлетворении требований о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, возмещении морального вреда, Дугалевой Н.Ф. отказано.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 18.08.2015 года взысканы в пользу Дугалевой Натальи Федоровны расходы по оплате госпошлины в размере 851 рубль, 1000 рублей расходов по оформлению доверенности, 10000 рублей расходов по оплате юридических услуг за счет средств федерального бюджета.

Дугалева Н.Ф. 08.08.2018 года обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в указанном определении суда путем внесения исправления в имя истца, указав «Дугалева Наталия Федоровна» вместо «Дугалева Наталья Федоровна»; указать в резолютивной части данные счетов истца; указать в резолютивной части должника «Управление Судебного Департамента в Пермском крае».

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе УФССП по Пермскому краю. В частной жалобе указывается на неправомерное взыскание заявленных истцом расходов с Управления ФССП России по Пермскому краю, при том, что ответчиками по настоящему делу являлись иные лица, а требования Дугалевой Н.Ф. о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя не были удовлетворены судом, в связи с чем, не ясно, на каком основании суд возложил обязанность по оплате расходов истца на УФССП по Пермскому краю.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что истек срок для предъявления исполнительного документа на основании определения суда от 18.08.2015 года, вопрос о восстановлении данного срока судом не разрешался, приведена ссылка на определение суда, которым уже исправлена описка в имени истца.

В письменном возражении УФК по Пермскому краю просит оставить определение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене в части в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В обжалуемом определении, суд, принимая во внимание, что при составлении текста определения суда от 18.08.2015 года была допущена описка в указании имени истицы Дугалевой Н.Ф., а также не указан был номер счета, на который необходимо производить перечисления, пришел к выводу о необходимости внести исправления в указанной части в определение суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду того, что фактически неправильное указание имени истицы и отсутствие счета является опиской в смысле, придаваемом ей положениями ст. 200 ГПК РФ. Доводы частной жалобы о том, что ранее имя истицы уже было исправлено, следует признать несостоятельными, поскольку определением Свердловского районного суда г.Перми от 25.11.2015 года были внесены изменения в части имени истицы в текст решения суда от 18.08.2015 года, а не определения суда.

Между тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о неправомерном указании в качестве должника Управление ФССП по Пермскому краю.

Как видно из резолютивной части определения суда от 18.08.2015 года судебные расходы, понесенные Дугалевой Н.Ф. в виде уплаченной госпошлины, расходов по оформлению доверенности и расходов на оплату услуг представителя взысканы на счет средств федерального бюджета. В исполнительном листе в качестве должника было указано Управление федерального казначейства по Пермскому краю. В материалах дела также имеется письмо УФК по Пермскому краю от 28.09.2018 года в адрес Дугалевой Н.Ф., из которого следует, что требование по исполнительному листу исполнено полностью 25.09.2018 года платежным поручением № ** на сумму 11851 руб.

При этом, решением суда в части исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказано.

Таким образом, оснований для взыскания судебных издержек в пользу истца с УФССП России по Пермскому краю не имелось, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в определении суда отсутствуют, а потому обжалуемое определение суда в указанной части подлежит отмене.

Положения ст.200 ГПК РФ в части предоставления права суду исправить описки или явные арифметические ошибки подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях. При этом вносимые в судебное постановление исправления не должны касаться его существа и изменять сущность и содержание объявленного судебного решения. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 1 статьи 200 ГПК РФ, а потому указание в качестве должников Ш., Ф., К. не могло быть произведено в порядке ст.200 ГПК РФ, изменяло бы состав должников.

Судебная коллегия, отменяя определение суда в части указания должника в лице УФССП России по Пермскому краю, принимая во внимание, что определением суда от 18.08.2015 года судебные издержки взысканы в пользу истца за счет федерального бюджета без указания наименования органа, приходит к выводу, что требования истца об исправлении описки в определении суда в части отсутствия в нем указания на наименование органа, с которого подлежат взысканию денежные средства не может рассматриваться как описка в смысле статьи 200 ГПК РФ, а потому заявление в данной части отклоняется судебной коллегией.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Дугалева Н.Ф. с заявлением о разъяснении определения суда от 18.08.2015 года в порядке ст.202 ГПК РФ не обращалась.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 21 августа 2018 года в части указания на взыскание в пользу Дугалевой Н.Ф. расходов по оплате государственной пошлины в размере 851 рубль, 1000 рублей расходов по оформлению доверенности, 10000 рублей расходов по оплате юридических услуг с УФССП России по Пермскому краю отменить. В остальной части указанное определение суда оставить без изменения, частную жалобу Управления ФССП по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: