Решение по делу № 2-1446/2021 от 28.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности адвоката Бедирханова A.M. в интересах ФИО2 к ответчику ГКУ РД «ФИО1-застройщика» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

адвокат ФИО4 обратился в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к ГКУ РД «ФИО1-застройщика» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

В обоснование иска указывается, что приказом директора Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «ФИО1 государственного ФИО1-застройщика» (далее ГКУ, Ответчик) ФИО5 №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности заместителя директора ГКУ ФИО2.

В обосновании принятого решения Ответчик ссылается на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения п. 4 ч. 1 ст. 83 и п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказ об увольнении истец считает незаконным.

Истец просит суд признать незаконным приказ директора Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «ФИО1 государственного ФИО1-застройщика» ФИО5 №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с занимаемой должности заместителя директора ГКУ ФИО2.

Обязать Государственное казенное учреждение Республики Дагестан «ФИО1 государственного ФИО1-застройщика» восстановить ФИО2 должности заместителя директора Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «ФИО1 государственного ФИО1-застройщика».

Обязать Государственное казенное учреждение Республики Дагестан «ФИО1 государственного ФИО1-застройщика» выплатить ФИО2 средний заработок за все время вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца – адвоката ФИО4 в суд поступило дополнение к исковому заявлению, в котором указывается, что приговор Кировского районного суда <адрес> вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяцасо дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Изложенное свидетельствует о пропуске ответчиком срока привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Позднее представителем истца – адвокатом ФИО4 в суд было представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от указанной части исковых требований был принят судом, и производство по делу в части требований ФИО2 о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности адвокат ФИО4, доводы иска поддержали, просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 дал заключение, в котором считает увольнение истца незаконным, и считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в иске по основаниям, указанным им в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав мнение сторон, и заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению в том числе, в случае осуждения работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Исходя из положений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации следует, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что приказом директора Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «ФИО1 государственного ФИО1-застройщика» (далее ГКУ, Ответчик) ФИО5 №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности заместителя директора ГКУ ФИО2.

В обоснование принятого решения Ответчик ссылается на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения п. 4 ч. 1 ст. 83 и п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно приказу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 назначен на должность заместителя директора ГКУ РД «ФИО1 государственного ФИО1-застройщика».

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства), и приговорен к лишению свободы на 1 (один) год 9 месяцев и 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приказом ГКУ РД «ФИО1 государственного ФИО1 застройщика» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с в соответствии с приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволен с занимаемой должности на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 и п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Между тем, как следует из приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства),

Согласно приговору в результате незаконных действий ФИО2 явно выходящих за пределы его полномочий существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении гарантированных конституционных принципов единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции.

Таким образом, ФИО2 не совершил хищение имущества работодателя, работников ГКУ, его действиями материальный ущерб ГКУ «ФИО1 государственного ФИО1 застройщика» не причинен.

Кроме того, по приговору суда ФИО2 не лишен права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления или заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

При изложенных обстоятельствах диспозитивные основания для применения работодателем положений п. 4 ч. 1 ст. 83 и п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имеются.

Кроме того, необходимо отметить существенные нарушения требований трудового законодательства, в части соблюдения процедуры увольнения, поскольку обязательные в данном случае объяснения по обстоятельствам увольнения у работника не отбирались, что само по себе является существенным нарушением требований Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Более того, истец был назначен на должность заместителя директора ГКУ РД «ФИО1 государственного ФИО1-застройщика» приказом министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Следовательно, директор ГКУ РД «ФИО1 государственного ФИО1-застройщика» не являлся должностным лицом, уполномоченным на подписание приказа об увольнении ФИО2 с занимаемой должности.

Довод возражений представителя ответчика ФИО7 о пропуске истцом специального срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, также является необоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, приказ об увольнении истца был принят ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о дне вручения ФИО2 копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, в материалы дела не представлено, и таких данных представитель ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Указанные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что срок исковой давности истцом при обращении с иском в суд пропущен не был.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования представителя по доверенности адвоката Бедирханова A.M. в интересах ФИО2 к ответчику ГКУ РД «ФИО1-застройщика» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора ГКУ РД «ФИО1-застройщика» ФИО5 №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с занимаемой должности заместителя директора ГКУ РД «ФИО1-застройщика» ФИО11 A.M.

Обязать ГКУ РД «ФИО1-застройщика» восстановить ФИО11 A.M. в должности заместителя директора ГКУ РД «ФИО1-застройщика».

Решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Магомедов И.М.